Решение от 22 августа 2021 г. по делу № А81-1983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1983/2021
г. Салехард
22 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 100 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ямалавтодор" в порядке регресса 100 000 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями. От истца имеются пояснения на отзыв.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство отложить судебное заседание в связи с участием его представителя в другом суде в том же городе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его. Так, к ходатайству приложено определение Салехардского городского суда от 10.06.2020г. с датой назначения судебного заседания на 06 июля 2021 года, в то время как настоящее заседание проводится 02 августа 2021 года. Кроме того, ответчик вправе уполномочить представлять его интересы и другому человеку. Отзыв в деле имеется, позиция ответчика ясна.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт № 83.15825.13265/20-ДХ от 23.12.2019г., по условиям которого государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" поручило акционерному обществу "Ямалавтодор" выполнять работу по содержанию автомобильной дороги “Подъезд к аэропорту г. Новый Уренгой” в соответствие с выданным Техническим заданием.

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги “Подъезд к аэропорту г. Новый Уренгой” (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что целью работ является выполнение подрядчиком дорожных работ для обеспечения на период действия контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движении транспортных средств, уровня содержания не ниже среднего (согласно Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (Постановление Правительства ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П, величина дефектов принята согласно ГОСТ Р 50597-2017 “Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля”) па автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Согласно пункту 3.2.5 п. 3.2 раздела 3 Технического задания, зимняя скользкость (образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий) на покрытии не допускается. Срок устранения дефектов не более 5 часов с момента обнаружения.

Техническим заданием также предусмотрена обязанность подрядчика проводить подготовку дорог к эксплуатации в зимний период согласно приложению № 1 к техническому заданию (подготовить технику зимнего содержания и ее техническую эксплуатацию, организовать круглосуточное дежурство ответственных работников, заготовить противогололедные материалы и др.).

Истец в исковом заявлении поясняет, что он непосредственно не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, это является обязанностью подрядной организации. Согласно Уставу, Дирекция осуществляет организационные функции по закупке услуг (работ) для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, выполняя исключительно полномочия заказчика.

Ссылаясь на статьи 15, 722, 723, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец утверждает, что подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Постановленном мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении № 5-129/2020-2, государственное казенное учреждение “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа” как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, учреждению назначен административный штраф в сумме 100 000,00 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 оставлено без изменения, жалоба Дирекции без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Дирекции без удовлетворения.

Штраф был полностью уплачен платежным поручением от 06.11.2020 № 2584.

Из постановления по делу о привлечении к административной ответственности следует, что ГКУ “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа” является лицом, ответственным за обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния, участвует в подготовке и осуществляет реализацию программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства.

ГКУ “Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа” не исполнило предписание № 47 от 14.02.2020г., по которому на него была возложена обязанность устранить в течение 5 часов с момента получения предписания Госавтоинспекции помехи в дорожном движении, путем ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автодороги “Подъезд к аэропорту г. Новый Уренгой” (предписание получение в 11 часов 53 минуты 14.02.2020г.).

Истец утверждает, что виновным в ненадлежащем содержании автодороги является подрядчик, а значит, оно должно возместить понесенный им ущерб.

Акционерное общество "Ямалавтодор" с истцом не согласилось, заявив в отзыве о том, что объективная сторона правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Утверждает, что истец был привлечен к ответственности за невыполнение предписания. Ответчик не имел возможности повлиять на правоотношения, сложившиеся между органом, выдавшим предписание и истцом. В адрес ответчика предписания не направлялись, к участию в рассмотрении административного дела не привлекался, виновные действия не совершал. Истец имел реальную возможность избежать привлечения к административной ответственности, заявив ходатайство о продлении срока устранения нарушений.

В соответствии с п. 8.3. контракта оплата работ по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в форме промежуточных платежей за выполненные подрядчиком работы на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (приложение № 18 к Контракту) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании Технических заданий и ведомостей объемов и стоимости выполненных работ.

В целях сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных условиями Контракта и получения оплаты, 26 февраля 2020 года, государственным заказчиком, совместно с подрядчиком, производились мероприятия по оценки уровня содержания автомобильной дороги: Подъезд к аэропорту г. Новый Уренгой за период с 26 января 2020 года по 25 февраля 2020 года.

По итогам проведенных мероприятий, утвержден уровень содержания автомобильной дороги “Подъезд к аэропорту г. Новый Уренгой” за отчетный период соответствующий уровню содержания, определенному Техническим заданием к контракту.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ действительно по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик являлся подрядчиком государственного контракта № 83.15825.13265/20-ДХ от 23.12.2019г. Контракт заключен на весь 2020 год; обязанность подрядчика в течение 5 часов устранить скользкость на покрытии предусмотрена пунктом 3.2.5 Технического задания.

В определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70 отражено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Дирекция приложила к пояснениям предписание № 25 от 14.02.2020г. (оно дублирует предписание № 47) и ответ от 14.02.2020г. общества на это предписание. В ответе общество сообщило об устранении скользкости. Также приложено письмо истца в Госавтоинспекцию от 14.02.2020г., в котором он уведомляет об исполнении предписания № 47. Дата получения Госавтоинспекцией данного письма не известна.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2020г. Согласно этому протоколу предписание необходимо было исполнить с 11:53 часов до 16:53 часов. На 18:10 часов нарушение не устранено, что и послужило поводом для составления протокола.

В постановлении от 10.03.2020г. мировой судья указал на то, что признает доказательствами материалы фото и видеофиксации, предоставленные Госавтоинспекцией, письмо Дирекции об исполнении предписания доказательством не признал.

Законность вынесенного мировым судьей постановления была предметом изучения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которая оставила его без изменения. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдицией для рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что поскольку факт несвоевременности исполнения предписания судом общей юрисдикции установлен, то имеется законодательный запрет на повторное исследование доказательств.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие ходатайства со стороны Дирекции на продление срока устранения предписания, тем самым, возлагая ответственность на истца.

Суд не признает данный довод существенным, так как требование Госавтоинспекции относительно устранения скользкости на дороге истец передал ответчику своевременно. Подрядчик имел возможность ходатайствовать перед заказчиком продлить срок устранения недостатка, но этого не сделал, соответственно, истец рассчитывал на своевременный результат и нужды ходатайствовать перед Госавтоинспекцией у него не было. Суд полагает, что отсутствие ходатайства истца на продление срока устранения скользкости не может при таких обстоятельствах устранять ответственность подрядчика.

Согласно пункту 9.15 контракта, подрядчик в полном объеме компенсирует государственному заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения подрядчиком контрактных обязательств или превышения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика обязанным уплатить истцу 100 000 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба