Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А60-580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-580/2019
19 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-580/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому Акционерному Обществу "Каменск-Уральский Металлургический Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30138568руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 30138568руб. 96 коп.,

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании на обозрение суда представил оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю под подпись в протоколе, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения против рассмотрения дела по существу.

Определением от 18.02.2019 судебное заедание назначено на 1803.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 25546337 руб. 30 коп., 6236956 руб. 25 коп. неустойку за период с 25.10.2016 по 18.03.2019. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражений по сумме основного долга не представил. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с договором № 23 от 03.06.2016, заключенным между ООО «Энергоавтоматика» и ОАО «КУМЗ», ООО «Энергоавтоматика» обязалось выполнять строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по устройству электрических сетей ЦТМО на объекте «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ», а Заказчик принять и оплатить работы.

Всего по обязательствам договора № 23 от 03.06.2016 ООО «Энергоавтоматика» были выполнены и переданы работы на общую сумму 199147167 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями п.4.4.2. договора, ОАО «КУМЗ» обязалось ежемесячно оплачивать стоимость принятых работ в отчетном месяце работ в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ КС-2, в размере 90% от стоимости выполненных работ. Закрытие авансового платежа производиться пропорционально от стоимости выполненных и принятых работ указанных в акте КС-2.

Окончательный расчет за выполненные работы оплачиваются в течении 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком поэтапных актов приемки выполненных работ согласно проектно-сметной документации) (п. 4.4.3)

Всего по обязательствам договора № 23 от 03.06.2016, ОАО «КУМЗ» было оплачено работ на общую сумму 173600829,90руб.

ОАО «КУМЗ» фактически приняв в собственное распоряжение результат работ, в нарушении п.п. 12.1.3., 12.3. не подписало Акт формы КС-2 № 03.21-КМ17*1 от 25.04.2018, Справки формы КС-3 № 03.21-КМ17*1 от 25.04.2018 на сумму 54860,47руб. Мотивированный отказ от приемки работ не направлял.

ООО «Энергоавтоматика» направляло соответствующие письма с приложением актов и перечней работ по выполненным проектам, и просило ОАО «КУМЗ» оплатить удерживаемые гарантийные суммы, однако ответчиком оплата не производилась.

ООО «Энергоавтоматика» письмом исх. № 1409 от 23.10.2018г. повторно направило окончательный поэтапный акт приемки работ выполненных согласно проектно-сметной документации на сумму 199147167,20руб. (в том числе 18% НДС), и потребовало от ОАО «КУМЗ», не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, подписать вышеуказанный акт, направить его ООО «Энергоавтоматика», а также погасить имеющуюся задолженность.

Однако, ОАО «КУМЗ» окончательный акт выполненных работ не подписало, задолженность по выполненным работам, в том числе по 10% гарантийных удержаний, не оплатило.

Поскольку требования претензий № 859 от 26.06.2018 № 1409 от 23.10.2018, № 1498 от 14.11.2018г. о погашении задолженности не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик возражений против суммы основного долга не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 25546337 руб. 30 коп., составляющим разницу между выполненными и оплаченными работами, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6236956 руб. 25 коп. неустойку за период с 25.10.2016 по 18.03.2019 (по день вынесения решения).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 15.5. договора № 23 от 03.06.2016г., в случае просрочки Заказчиком оплаты за выполненную работу Исполнитель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, с учетом размера ограничения (не более 10% от просроченной суммы), по всем несвоевременно перечисленным платежам.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Ответчик в представленном отзыве ссылается на то что, сумма 10% должна рассчитываться от суммы основного долга, а именно не должна превышать 2554633 руб. 73 коп.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в п. 15.5. договора указано, что исполнитель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки но не более 10%, учитывая, что работы оплачивались ежемесячно по фактически выполненным работам (п. 4.4.2) суд считает, что истцом правомерно была начислена неустойка от размера задолженности по сданным ежемесячным работам, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в государственном контракте, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в государственном договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само

по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в недостающей части (ввиду увеличения исковых требований) непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Каменск-Уральский Металлургический Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 31783293 руб. 55 коп., задолженность в размере 25546337 руб. 30 коп., 6236956 руб. 25 коп. неустойка за период с 25.10.2016 по 18.03.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 173693 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Каменск-Уральский Металлургический Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8223 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина