Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-12562/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12562/2025
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>), 2.Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, <...> литера а, помещ. 2-н; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 660 449 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 669,91 руб. за период с 21.05.2024 по 11.02.2025 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты уплаты основного долга (1 660 449 руб.); о взыскании почтовых расходов в размере 687,08 руб.

при участии

согласно протокола судебного заседания от 08.10.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 660 449 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 669,91 руб. за период с 21.05.2024 по 11.02.2025 с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты уплаты основного долга (1 660 449 руб.); почтовых расходов в размере 687,08 руб.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 21.05.2054. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга».

В судебном заседании 21.05.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (от Комитета в материалы дела был направлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), не явились, в связи чем дело рассмотрено в отсутствии их представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2024 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен Договор купли-продажи (далее - Договор) по передаче в собственность 7 (семи) нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязуется внести оплату в счет цены договора в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет Продавца в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Истец оплатил 1 500 000 руб. авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 254.

В силу п. 1.2 Договора, продавец обязуется передать покупателю свои права и обязанности по следующим договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (п.п. 1.2.1-1.2.7 Договора):

Договор № 09/HTO-00884(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 30.11.2020 г.; адрес земельного участка для размещения НТО: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пересечение ул. Макаровской и ул. Коммунистической, площадь земельного участка для размещения 5 кв. м;

Договор № 09/HTO-00965 на размещение нестационарного торгового объекта от 02.04.2024 г.; адрес земельного участка для размещения НТО: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пересечение ул. Коммунистической и ул. Макаровской (у д. 16 по ул. Петровской), площадь земельного участка для размещения 5 кв. м;

Договор № 09/HTO-00964 на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2024 г.; адрес земельного участка для размещения НТО: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пересечение ул. Макаровской и ул. Коммунистической, площадь земельного участка для размещения 5 кв. м,

Договор № 09/HTO-00879(A) на размещение нестационарного торгового объекта от 27.08.2020 г.; адрес земельного участка для размещения НТО: СанктПетербург, <...> уч. 12 (со стороны Макаровского моста), площадь земельного участка для размещения 1 кв. м.;

Договор № 09/НТО-00878 (А) на размещение нестационарного торгового объекта от 27.08.2020 г., адрес земельного участка для размещения НТО: Санкт-Петербург, <...> уч. 10 (со стороны Советского моста), площадь земельного участка для размещения 1 кв. м.;

Договор № 09/HTO-00881(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 27.08.2020 г.; адрес земельного участка для размещения НТО: Санкт-Петербург, <...> уч. 17 (на пересечении с Арсенальным пер.), площадь земельного участка для размещения 1 кв. м.;

Договор № 09/HTO-00920 (А) на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2023 г.; адрес земельного участка для размещения НТО: Санкт-Петербург, <...> (в районе Докового моста), площадь земельного участка для размещения 5 кв. м.

В пункте 1.2.8 Договора стороны согласовали, что после получения согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга стороны составляют акт о приеме-передаче прав и обязанностей по договорам, указанным в п. 1.2.1-1.2.7 договора.

Согласно п. 3.1.1 Договора, продавец обязуется направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента внесения платы Покупателем в соответствии с п.3.2.1 Договора, заявление о даче согласия на передачу Продавцом всех прав и обязанностей по договорам на размещение НТО, указанным в п. 1.2.1.- 1.2.7 договора, Покупателю.

Позднее между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2024 (далее – Соглашение), в соответствии с п. 2 которого, истец обязуется дополнительно уплатить 160 449 руб. в случае получения отказа Комитета в переоформлении и повторной подачи документов на согласование в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет). В указанную сумму входит арендная плата за июнь 2024 г. и расходы на электроэнергию.

14.06.2024 доплата была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 799.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик обязан вернуть сумму предварительной оплаты по Договору и заключенному к нему дополнительному соглашению в общем размере 1 660 449 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче товара в установленный Договором срок и незаконным удержанием денежных средств.

24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате авансового платежа с уведомлением о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, неисполнением условий Договора и несправедливыми условиями договора. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения,

установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно п. 3.1.1 Договора, продавец обязуется направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента внесения платы Покупателем в соответствии с п.3.2.1 Договора, заявление о даче согласия на передачу Продавцом всех прав и обязанностей по договорам на размещение НТО, указанным в п. 1.2.1.- 1.2.7 договора, Покупателю.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что 16.04.2024 в адрес Учреждения поступило заявление ответчика исх. от 15.04.2024 № б/н (вх. от 16.04.2024 № 04-19-19178/24-0-0) о даче согласия Комитетом на передачу прав и обязанностей истцу по договорам на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) от 30.11.2020 № 09/НТО-00884(А), от 02.04.2024 № 09/НТО-00965, от 01.04.2024 № 09/НТО-00964, от 27.08.2020 № 09/НТО-00879(А), от 27.08.2020 № 09/НТО-00878(А), от 27.08.2020 № 09/НТО-00881(А) (далее -Договоры на размещение НТО).

В соответствии с п. 1.1.2 Распоряжения Комитета от 01.06.2023 № 48-р "О порядке принятия решения о даче согласия на передачу стороной всех прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта другому лицу (передачу договора)" (далее - Распоряжение) решения о даче согласия на передачу стороной всех прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО, Договор) другому лицу (передачу договора) принимаются Комитетом в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося стороной по Договору (далее - Заявление), при одновременном соблюдении следующих условий, в частности:

- отсутствие информации о хозяйствующем субъекте и лице, в пользу которого принимается решение о передаче Договора, в публичном реестре должников, ведение которого осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2021 № 426 "Об утверждении Порядка ведения публичного реестра должников" (далее - Постановление).

Согласно Постановлению, реестр должников формируется ежемесячно по состоянию на отчетную дату, и подлежит опубликованию на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Комитет в отзыве на исковое заявление, по состоянию на 17.05.2024 в соответствии с публичным реестром должников, размещенным на официальном сайте Комитета финансов Санкт-Петербурга:

- ИП ФИО3 являлась должником перед главным администратором доходов - Учреждением по договорам на размещение НТО от 27.08.2020 № 09/НТО-00880(А) и от 27.08.2020 № 09/НТО-00881(А);

- ИП ФИО2 являлся должником перед главным администратором доходов - Учреждением по договорам на размещение НТО от 03.12.2019 № 22/НТО-04678 и от 28.04.2021 № 22/НТО-04893.

В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления ответчика, Комитетом в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 направлены уведомления (исх. от 20.05.2024 № 05-19-21239/24-0-0, от 20.05.2024 № 05-19-21240/24-0-0, от 20.05.2024 № 05-19-21242/24-0-0, от 20.05.2024 № 05-19-21243/24-0-0, от 20.05.2024 № 05-19-21244/24-0-0, от 20.05.2024 № 05-19-21248/24-0-0) об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по Договорам на размещение НТО.

12.07.2024 в адрес Учреждения поступило повторное заявление ответчика исх. от 10.07.2024 № б/н (вх. от 12.07.2024 № 04-19-36613/24-0-0) о даче согласия Комитетом на передачу прав и обязанностей истцу по Договорам на размещение НТО.

Согласно пункту 1.1 Распоряжения решение о даче согласия на передачу стороной всех прав и обязанностей по Договорам на размещение НТО (передачу договора) другому лицу принимаются при одновременном соблюдении условий, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 Распоряжения. В частности, согласно пункту 1.1.6 Распоряжения к заявлению должны быть приложены документы, указанные в приложении к Распоряжению, а именно: пунктом 6 приложения к Распоряжению установлено, что к заявлению должно быть приложено письменное согласие индивидуального предпринимателя на передачу договора, в пользу которого принимается решение о передаче договора.

В связи с отсутствием письменного согласия ИП ФИО2, принятие решения о передаче Договоров на размещение НТО не представлялось возможным. В связи с чем, по результатам повторного рассмотрения заявления Комитетом в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 направлены уведомления (исх. от 02.08.2024 № 05-19-32532/24-0-0, от 02.08.2024 № 05-19-32534/24-0-0, от 02.08.2024 № 05-19-32535/24-0-0, от 02.08.2024 № 05-19-32536/24-0-0, от 02.08.2024 № 05-19-32538/24-0-0, от 02.08.2024 № 05-19-32539/24-0-0) об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по Договорам на размещение НТО.

При этом, арбитражный суд учитывает, что 06.07.2024 ответчик направила истцу письмо с просьбой предоставить согласие на повторную подачу документов в Комитет в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением. К письму были приложены проекты согласий для ИП ФИО2 на передачу НТО. Уведомление было направлено на электронную почту, указанную в договоре: maslivez1@mail.ru, также на эл. почту: maslivez@yandex.ru, посредством почтового отправления «Почта России» (номер отслеживания: 19776058023855) и телеграммой от 06.07.2024.

12 июля 2024 года, осуществив повторную подачу пакета документов для перехода прав и обязанностей в пользу ИП ФИО2 в Комитет, ответчик также сообщила истцу о направлении пакета документов со своей стороны (письмо, с указанием входящего номера 04-19-36613/24-0-0 от 12.07.2024, было направлено на электронную почту, указанную в договоре).

Из материалов дела следует, что ведение переписки по средством электронной почты, не противоречит условиям Договора и сложившимся взаимоотношениям сторон.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не представил доказательств дачи согласия на переход прав и обязанностей по договорам НТО, ни путем направления таковых в адрес ответчика, ни путем подачи их непосредственно в Комитет.

Истец не представил доказательств, что предпринял все необходимые от него действия по оформлению со своей стороны согласий и представлению их, а также другие зависящие от него меры для достижения положительного результата получения согласия Комитета на передачу Договоров. По итогам рассмотрения, 02.08.2024 Комитет направил отказ в передаче Договоров по причине отсутствия согласия со стороны ИП ФИО2

Более того, из представленной ответчиком переписки и материалов видеозаписи также следует, что истец выражал волю за изменение условий заключенного договора, утратив интерес в его исполнении, а также на отказ от его исполнения на прежних условиях, истец настаивал на заключении нового договора с условиями о приобретении только части объектов.

Довод истца о том, что ответчик также имела задолженности перед Комитетом не имеет правового значения, поскольку при первоначальной подаче документов согласие Комитета в любом случае получено не было бы, в виду наличия задолженностей и у истца. Ответчик подтвердила совершение ею разумных действий по проверке отсутствия собственной задолженностей путем получения акта сверки, который подтверждал отсутствие таковой. Истец же, не представил доказательств, что на момент обращения в Комитет у него отсутствовала задолженность.

Ответчик представила доказательства принятия разумных и зависящих от нее мер по исполнению обязательств по подаче документов для перерегистрации договоров на размещение НТО в Комитет. Материалами дела подтверждается передача объектов ответчиком и два факта обращения в Комитет для получения согласия на передачу прав и обязанностей по договорам на размещение нестационарного торгового объекта другому лицу. Изъятие ответчиком объектов НТО после их передачи истцу правого значения не имеют, поскольку в силу положений п.п. 3.2.2-3.2.4 Договора, обязанность по передаче НТО истцу у ответчика не наступила. Таким образом, изъятие объектов НТО из владения ИП ФИО2 не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения условий Договора.

При таких обстоятельствах, именно истца следует признать лицом, уклонившимся от исполнения обязательств по Договору, по вине которого не возможно было принятие Комитетом решения о передаче Договоров на размещение НТО на основании Распоряжения. Непредставление согласий расценивается судом как утрата истцом интереса в сделки и отказ от исполнения договора, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права на отказ от договора, а также что ответчик нарушил условия договора, отклоняются судом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в

иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае выдачи Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомления об отказе в даче согласия на передачу договоров, перечисленных в п.1.2.1.-1.2.7. настоящего договора Покупателю по причине несоответствия Покупателя требованиям, предъявляемым Комитетом по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями договоров, перечисленных в п.1.2.1.-1.2.7, Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 48-Р от 01.06.2023 г. «О порядке принятия решения о даче согласия на передачу стороной всех прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта другому лицу (передачу договора)», Продавец имеет право на односторонний отказ от договора, при этом оплата, внесенная Покупателем на расчетный счет Комитета имущественных отношений в соответствии с п.3.1.2. настоящего договора, признается убытками Продавца и возврату не подлежит.

При этом, согласно п.9.1 Договора, при наступлении условий п.4.2. и/или п.4.3. договора Продавец направляет уведомление об одностороннем отказе в виде сканированной копии на адрес электронной почты Покупателя, указанный в настоящем договоре, с последующим направлением письменного документа по адресу местонахождения Покупателя, уведомление считается полученным в день отправки на адрес электронной почты Покупателя, а договор расторгнутым на пятый день со дня получения уведомления Покупателем на адрес электронной почты.

В связи с неисполнением встречной обязанности по предоставлению согласия на переоформление договоров на размещение НТО от Покупателя, требуемое в соответствии с распоряжением Комитета, исполнив Договор со своей стороны и выполнив все зависящие от Продавца действия, через месяц после получения отказа от Комитета, 11.09.2024 Продавец уведомила Покупателя об отказе от договора. Отказ был направлен истцу в виде сканированной копии почтовым направлением по адресу, а также на электронную почту, указанную в договоре.

24.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате авансового платежа с уведомлением о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, неисполнением условий Договора и несправедливыми условиями договора.

Вместе с тем, условия договора не содержат право истца на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, Договор следует признать расторгнутым на основании Уведомления продавца об одностороннем отказе от договора, заявленного в порядке реализации права на односторонний отказ, предусмотренного п. 4.2 Договора.

В связи с чем, удержание ответчиком авансового платежа, предусмотренного п. 3.1.2 Договора и оплаченного истцом в размере 1 660 449 руб., является обоснованными

и не противоречит условиям договора. Довод истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на положения ст. 1,10, 487, 1102 ГК РФ, а также на положении п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом отклоняется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемо случае, истец не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что он является слабой стороной по отношению к ответчику, что он был ущемлен в переговорных возможностях, а также что условия заключенного договора были для него крайне обременительными или вынужденными. Более того, стороны впоследствии заключали дополнительное соглашение, вели переписку об изменении условий договора, то есть не были принуждены к заключению договора на определенных условиях. Ответчик же, напротив, представила сведения о том, что истец является профессиональным участником соответствующих отношений. Основываясь на данных открытых источников, истец ведет аналогичный вид деятельности на протяжении многих лет. Согласно данным РГИС (Региональная геоинформационная система) у Истца заключено пять действующих договоров на размещение НТО. Также

согласно данным картотеки арбитражных дел с участием ИП ФИО2 есть судебные споры (дела №№ А56-55540/2020, А56-106958/2023).

Стороны согласовали условия договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора. Слабой стороной в договоре, которая при его заключении была поставлена в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, определяющих размер ее ответственности за нарушение обязательства, истец не является.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду истцом не представлено. Оснований полагать, что при исполнении Договора ответчик действовал недобросовестно и намерением причинить вред истцу, у суда не имеется.

Ответчиком в отзыве на иск от 14.05.2025, в отзыве на возражения истца от 08.07.2025 и дополнительно в правовой позиции от 15.09.2025 заявлено о зачете. Так, ИП ФИО3 представила калькуляцию и указала, что понесла убытка в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а также в виду отказа истца от исполнения договора, в частности:

- 1 590 042,54 руб. упущенной выгоды за период работы с 01.05.2024 – 24.06.2024 (ответчик не вела деятельность, передав объекты истцу, который в этот период их использовал, вел деятельность и получал денежные средства);

- 2 539 924,75 руб. - ущерб от продажи трех НТО в 2025 году (по п.1 ст. 393.1. ГК РФ цена сделки по последующей продаже трех объектов ниже по отношению к первому договору, являющемуся предметом спора (цена замещающей сделки ниже);

- 3 386 566,32 руб. убытков по п. 2 ст. 391.1. ГК РФ, составляющих разницы в ценах на непроданные 4 объекта. Ответчик указала, что до настоящего времени не реализовала четыре объекта НТО и не получила прибыль от их продажи.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом же случае, ответчиком не было направлено в установленном законом порядке в адрес истца уведомление о зачете.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер. В данном случае требования возмещения убытков истцом не признаны (доказательств обратного не представлено). Следовательно, положения статьи 410 ГК РФ в данном случае не могут быть применены судом.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.