Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А28-16187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


25 декабря 2019 года

Дело № А28-16187/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – муниципальное образование "ГОРОД КИРОВ" в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель Хачатрян Ара Баяндурович (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении устранить дефекты по муниципальному контракту №0340200003317006312-0092399-01 от 16.10.2017



установил:

муниципальное образование "ГОРОД КИРОВ" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) об обязании ответчика в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить дефекты, выявленные заказчиком при осмотре дворовой территории многоквартирного дома по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 21, а именно: устранить выкрашивание поверхности асфальта на проезде на площади – 6 кв.м.

Ответчик представил в суд ходатайство, в котором указал, что дефект №1 акта осмотра от 10.07.2019 не относится к гарантийному случаю, т.к. возник в результате ненадлежащей эксплуатации, а именно механизированной уборки опавшей листвы до того, как покрытие приобрело достаточную прочность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003317006312-0092399-01 от 16.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 21 (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Остаточный срок годности на момент использования дорожно-строительных материалов не менее 50% срока годности, установленного изготовителем. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 6.3 контракта).

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 14.11.2017, согласно которому Предпринимателем для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 966 834 руб. 51 коп.

Комиссией в составе представителей Администрации и Предпринимателя составлен акт осмотра от 11.07.2019, согласно которому комиссией проведен осмотр объекта: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 21 и выявлены недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта №0340200003317006312-0092399-01 от 16.10.2017, а именно: наблюдается выкрашивание поверхности асфальта на проезде на площади – 6 кв.м.

31.07.2019 Администрация направила Предпринимателю претензию №2950-21-28 от 26.07.2019, в которой требовала устранить в рамках гарантийных обязательств все выявленные дефекты и замечания в срок до 20.08.2019 и сдать результат работ представителю заказчика.

Комиссией в составе представителей Администрации составлен акт осмотра от 21.08.2019, согласно которому комиссией проведен осмотр объекта: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 21 и установлено, что замечания, выявленные в акте от 10.07.2019, не устранены.

Комиссией в составе представителей Администрации составлен акт осмотра от 24.09.2019, согласно которому комиссией проведен осмотр объекта: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 21 и установлено, что замечания, выявленные в акте от 10.07.2019 не устранены.

Полагая, что Предпринимателем не исполнены обязательства по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик устанавливает на выполненный объем работ 36 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 подписан сторонами 14.11.2017. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №2950-21-28 от 26.07.2019) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, а также заявленный истцом срок их устранения ответчиком не оспорены. Указанные недостатки подтверждаются актом осмотра от 10.07.2019. Предусмотренный контрактом срок устранения недостатков (не более 20 дней с момента предъявления требования об устранении недостатков) истек.

В деле отсутствуют доказательства устранения недостатков на момент рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю, т.к. возник в результате ненадлежащей эксплуатации, а именно механизированной уборки опавшей листвы до того, как покрытие приобрело достаточную прочность.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ и освобождающих ответчика от ответственности за указанный истцом недостаток (дефект), обнаруженный в пределах гарантийного срока.

В подписанном ответчиком акте осмотра от 10.07.2019 отсутствуют замечания ответчика относительно независящих от него причин указанного в акте недостатка работ, в т.ч. связанных с ненадлежащей эксплуатации объекта.

Таким образом, предъявленное истцом требование об устранении дефектов выполненных работ по муниципальному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. 00 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пятнадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты, а именно: выкрашивание поверхности асфальта на проезде на площади 6 кв.м на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 21.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин