Постановление от 18 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А21-10515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» ФИО1 (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А21-10515/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», адрес: 238210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 № 09/09/2013 (далее – Контракт), взыскании 9 100 000 руб., выплаченных по Контракту, и а также взыскании 949 130 000 руб. пеней.

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А21-7808/2015 и А21-13976/2018, ошибочно признали работы по Контракту выполненными и не приняли во внимание, что материалами дела подтверждена непригодность результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось с надлежащим качеством и в срок, установленный Контрактом, разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области», а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, объем и требования к работам определены техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что работы должны быть срок выполнены в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 9 100 000 руб.

Работы, выполненные с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, оформляются актом и не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков (пункт 3.4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта выполненная работа передается заказчику для проведения государственной экспертизы.

Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее – Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 Контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителю начисляются пени в размере 5% от цены Контракта за каждый день начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае полного или частичного невыполнения условий Контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Согласно пункту 8.1 Контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Разработанная по Контракту проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013.

Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 и от 30.09.2013, из которых следует, что комплект проектно- сметной документации передан заказчику для прохождения государственной экспертизы. В актах указано, что они являются основанием для проведения расчетов по Контракту в размере 9 100 000 руб.

В период с 06.05.2014 по 13.12.2014 Администрация перечислила Обществу сумму, равную цене Контракта.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014 заключила с Центром контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Извещениями от 26.03.2015 Центр направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015. Означенные замечания Администрация довела до сведения Общества.

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015 утвердил отрицательное заключение в отношении проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из отрицательных заключений Центра следует, что при проверке проектно-сметной документации было выявлено несоответствие проектной документации и инженерных изысканий требованиям законодательства и нормативных документов, техническим регламентам; в связи с этим проектная документация была возвращена на доработку; после устранения замечаний результаты инженерных изысканий и проектную документацию надлежало представить на повторную экспертизу. Кроме того, расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области» определена недостоверно.

Вступившим 07.07.2017 в законную силу решением от 23.03.2017 по делу № А21-7808/2015 с Общества в пользу Администрации взысканы убытки – стоимость услуг по проведению государственной экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что проектная документация, переданная заказчику, 10.04.2015 получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с наличием многочисленных замечаний, которые не были устранены в установленный срок; из 58 замечаний ответственным за исправление 55 замечаний является Общество.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель продолжил работу по устранению замечаний Центра, после чего передал доработанную документацию заказчику.

Администрация вновь заключила с Центром контракт от 26.10.2017 на оказание услуг по государственной экспертизе для получения заключения государственной экспертизы по доработанной Обществом документации.

Центром по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации было подготовлено повторное отрицательное заключение от 26.01.2018, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Вступившим 05.08.2019 в законную силу решением от 23.04.2019 по делу № А21-13976/2018 с Общества в пользу Администрации вновь взысканы убытки, составившие стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы документации. Суды заключили, что результат работ Общества не может быть использован Администрацией по назначению.

Общество в письме от 24.05.2018 № 107 сообщило Администрации, что все несоответствия документации устранены, данные сметной документации по объекту пересчитаны с актуальными индексами и документация отправлена на адрес электронной почты заказчика, документы готовы к загрузке для проверки Центром.

В претензии от 14.06.2019 № 3464 Администрация сослалась на получение двух отрицательных заключений Центра, нарушение Обществом обязательств по Контракту, в том числе просрочку выполнения работ, потребовала возвратить уплаченную по Контракту сумму, уплатить 949 130 000 пеней на основании пункта 6.2 Контракта и подписать соглашение о его расторжении.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. При этом он сослался на статьи 711, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 3.3 и 3.4.2 Контракта. При этом суд исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате после их сдачи заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; оплата не поставлена в зависимость от положительного заключения государственной экспертизы разработанной Обществом документации. Суд счел неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствующим, поскольку работы переданы и приняты заказчиком, а сторонами не оформлен акт – согласно пункту 3.4.2 Контракта – о том, что работы выполнены с недостатками и с отклонениями от его условий и поэтому не подлежат оплате до их устранения. Посчитав документацию переданной 25.09.2013, суд сделал вывод, что пятнадцатидневный срок исполнения Контракта не нарушен: результат сдан до 29.09.2013, следовательно, оснований для начисления пеней не имеется. Кроме того, суд установил, что сторонами заключались дополнительные соглашения от 26.06.2017 и от 17.05.2018, которыми изменялись технические задания на разработку проектной документации, а это, как указал суд, исключает возможность ее разработки в срок, установленный в пункте 2.2 Контракта. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части расторжения Контракта, сославшись на продолжение Обществом работы по корректировке проектно-сметной документации после получения второго отрицательного заключения Центра, передачу после этого заказчиком исполнителю новых исходных данных, отсутствие доказательств передачи Администрацией полного комплекта данных для разработки проектно-сметной документации, а также доказательств получения отрицательных заключений экспертизы исключительно по вине Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением, дополнительно отметив, что у заказчика не было оснований для отказа в оплате документации, переданной по акту от 30.09.2013; ответственность исполнителя в случае получения отрицательного заключения экспертизы может наступить лишь в том случае, когда такой результат явился следствием нарушений требований Контракта и нормативных актов при изготовлении проектной документации, при этом в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ ответственность за отступление от требований к качеству работ влечет ответственность в виде убытков и не является основанием для возврата полученной оплаты в отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствовали бы использованию разработанной документации по назначению; поскольку все предусмотренные обязательства сторонами выполнены, то отказ от Контракта не может быть заявлен и нет оснований для применения последствий отказа от исполнения Контракта; спор относительно недостатков проектной документации рассмотрен в рамках дел № А21-7808/2015 и А21-13976/2018, права Администрации восстановлены путем взыскания убытков, при этом при рассмотрении означенных дел не установлена невозможность использования документации по назначению. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что невозможность ранее достигнуть надлежащего результата по Контракту явилась следствием поведения обеих сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного контрактом. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и Обществом не оспаривается, что разработанная им документация положительное заключение не получила.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения, являющегося в рассматриваемом случае для Администрации убытком, суды не учли положений Контракта и норм материального права о том, что работы, выполненные с отклонениями от условий обязательства (некачественные работы), оплате не подлежат, а также не приняли во внимание обстоятельства ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Контракту, установленных при рассмотрении дел № А21-7808/2015 и А21-13976/2018. Проигнорировав выводы судов по означенным делам о непригодности разработанной Обществом документации, суды не указали, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о выполнении работ с надлежащим качеством. Выводы судов о наличии оснований для оплаты работ по Контракту, а также о том, что оплата не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности не заявлялись. В настоящем споре Администрация ссылалась на необоснованный отказ Общества вернуть полученную по Контракту сумму ввиду некачественного результата работ.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что возмещение в рамках дел № А21-7808/2015 и А21-13976/2018 убытков заказчика не дает ему оснований требовать возврата уплаченной по Контракту суммы при установлении ненадлежащего исполнения обязательства (изготовления документации, не представляющей потребительской ценности), следует признать ошибочным поскольку в рассматриваемом случае предмет и основания иска отличаются от предмета и оснований в ранее рассмотренных делах.

Вывод апелляционного суда о виновности обеих сторон Контракта в невозможности достичь надлежащего результата сделан без анализа замечаний экспертной организации, при этом при рассмотрении арбитражных дел о взыскании убытков судами установлено, что из 58 замечаний только три явно относятся к ведению Администрации. В настоящем деле не установлена возможность устранения недостатков Общества, в том числе с учетом давности изготовления документации, а также возможность получения положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний, за которые отвечает Администрация.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем из материалов дела не следует, что суды оценили соответствующее поведение Общества, а также то, что, являясь организацией, специализирующейся по разработке и изготовлению проектно-сметной документации, Общество не могло не понимать, что следствием передачи документации как готового продукта в отсутствие части исходных данных (как указывало Общество при рассмотрении дела) будет являться получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Суды отказали в расторжении Контракта по разным основаниям. Суд первой инстанции указал на продолжение работ по Контракту и продолжение предоставление Администрацией исходных данных, что само по себе не может служить достаточным обоснованием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, а апелляционный суд – на исполнение Контракта. Однако условиями Контракта и положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя по устранению замечаний в проектных работах. При этом из позиций сторон усматривается, что стороны Контракта считают себя связанными обязательственными правоотношениями.

Суды не установили, в рамках каких правоотношений взаимодействуют стороны Контракта, чем вызвана передача Администрацией новых исходных данных. Между тем установление данных обстоятельств имеет значение для выводов о правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А21-10515/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина