Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А19-12947/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12947/2021
г. Иркутск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., до перерыва - без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, после перерыва – с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, д. 257)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 1073810002397, ИНН 3810046425, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПОСЕЛОК ЖИЛКИНО, УЛИЦА 1-Я МОСКОВСКАЯ, д. 1)

о взыскании 1 610 959 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (после перерыва): Малышевский Н.А. – представитель по доверенности от 12.05.2021 б/н,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – АО «СтройИнвестПроект», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 1 571 207 рублей 95 копеек, из них: 1 502 699 рублей 03 копейки - задолженность по договору энергоснабжения № 1042 от 16.04.2018 за потребленную в марте-апреле 2021 года электрическую энергию, 68 508 рублей 92 копейки - пени за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате, а также пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 108 260 рублей 45 копеек – пени, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга за потребленную в марте-апреле 2021 года электрическую энергию.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в марте-апреле 2021 года по договору № 1042 от 16.04.2018 электрическую энергию в сумме 1 502 699 рублей 03 копейки подлежит прекращению.

Ответчик требование истца не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет. В обоснование ходатайства указал на то, что с 01.07.2014 ответчик передал в пользование ООО УК «Снегири» принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, которое организует электроснабжение коттеджного поселка «Снегири» и возмещает стоимость электроэнергии ответчику. Ввиду того, что жителями поселка несвоевременно вносятся платежи за потребленную электроэнергию, ООО УК «Снегири» также несвоевременно вносит оплату АО «СтройИнвестПроект», тем самым образовывается задолженность последнего перед истцом.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «СтройИнвестПроект» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1042 от 16.04.2018 (далее - Договор), которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 Договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки, указанной в приложении № 2 к договору – коттеджный поселок «Дали» (Снегири) по адресу: 9 км Байкальского тракта, уч. 154 на Южной окраине п. Ново-Разводная, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности (пункт 1.2 Договора).

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и покупателем приведен в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.3 договора, расчетным периодом является месяц (расчетный период месяц)).

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

пункт 5.3.1 – первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору;

пункт 5.3.2 – второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.3.1.договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 1-1042/2013 от 26.12.2013) окончательная оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, отпустив ответчику в марте-апреле 2021 года электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты товарные накладные №№ 9693 от 31.03.2021 на сумму 883 026 рублей 76 копеек, 15217 от 30.04.2021 на сумму 619 672 рубля 27 копеек. Для оплаты энергоресурса истцом предъявлены счета-фактуры № 790554-1042 от 31.03.2021, 803899-1042 от 30.04.2021 на аналогичные суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.

Претензией № 56500 от 18.05.2021 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора энергоснабжения № 1042 от 16.04.2018, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора энергоснабжения № 1042 от 16.04.2008, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта потребления ответчиком в марте-апреле 2021 года электрической энергии и ее объема, истец представил вышеуказанные товарные накладные.

Ответчиком объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии не оспорены, возражений не представлено.

Задолженность в размере 1 502 699 рублей 03 копейки оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 108 260 рублей 45 копеек за период с 16.04.2021 по 16.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 108 260 рублей 45 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5%, за период с 16.04.2021 по 16.11.2021.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 25.10.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом 16.11.2021 в заявлении об уточнении требований, и установлено, что расчет произведен неверно, поскольку расчет неустойки произведен в порядке, предусмотренном Законом об электроэнергетике для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, с учетом предоставления 30-дневного льготного периода и применения при расчете 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России, тогда как расчет должен быть осуществлен исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за весь период просрочки, следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в большей сумме.

Между тем, поскольку очевидно, что при правильно произведенном расчете, размер неустойки будет выше, чем заявлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 108 260 рублей 45 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Приведенные ответчиком доводы о несении убытков в связи с несвоевременным исполнением ООО «УК «Снегири» обязанности по оплате электроэнергии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленную энергию подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 108 260 рублей 45 копеек подлежащим удовлетворению в полном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32164 от 25.06.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 610 959 рублей 48 копеек размер государственной пошлины составляет 29 110 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом материальное положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании 1 502 699 рублей 03 копейки – основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга - прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 108 260 рублей 45 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц