Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А51-8829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8829/2023
г. Владивосток
09 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2006) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002) о взыскании 1 рубля 33 копеек,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик) о взыскании 1 рубля 33 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2020 по 24.05.2023.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 27.09.2023 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 09.10.2023 на основании поступившей апелляционной жалобы от истца от 06.10.2023.

Из материалов дела следует, что основание для возникновения спорных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец связывает с наличием на стороне истца упущенной выгоды в виде неполучения оплаты от ответчика по исполнительному листу.

Ответчик, исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения судом 26.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007100182, который направлен 29.12.2014 на адрес взыскателя (590014, г. Владивосток, а/я 195), штрих-код отправления 69099281413817.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 69099281413817 получено взыскателем 08.01.2015.

Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, полагая, что по истечении длительного времени на его стороне возникла упущенная выгода в виде неполучения от ответчика 6 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на шесть рублей.

Вместе с тем, доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлены.

Так, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Так, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ограничился исключительно указанием на то, что не предъявлял исполнительный лист серии АС № 007100182 к исполнению по техническим причинам.

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Равно как и не представлены какие-либо иные доказательства объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А51-20719/2014 истцом не заявлены, что факт утраты взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер, необходимых для уменьшения предполагаемых истцом убытков.

Кроме того, указав в исковом заявлении об истечении срока исковой давности, истец самостоятельно признает утрату права на предъявление листа к исполнению, то есть утрату возможности взыскания 6 рублей.

Срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обращение истца в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании процентов, основанного на вступившем в 2014 году в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов, начисленных на упущенную выгоду, поскольку в 2018 году утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с этим арбитражный суд считает необходимым на основании данной статьи закона отказать в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии настоящего иска к производству судом была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Хижинский А.А.