Решение от 9 апреля 2023 г. по делу № А56-20692/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20692/2022
09 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, Санкт-Петербург, Петергоф город, Калининская улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Абнетт Оверсиз Корп." (191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, дом 8, литера А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

об обязании


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.04.2022);



установил:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Абнетт Оверсиз Корп.» с требованием об обязании привести помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом.5-Н в соответствие с данными, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости (в проектное состояние).

Определением от 10.03.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Абнетт Оверсиз Корп.» поступило встречное исковое заявление с требованием о сохранении нежилого помещения 5-Н площадью 252 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением от 02.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 25.07.2022 назначена судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, лит. Б, оф. 4 тел.: 8 (812) 98- 38-277 e-mail: info@szexpertiza.ru) ФИО4.

Заключение эксперта № СЭ/10-404/22 от 21.11.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поступило в арбитражный суд.

Протокольным определением от 07.12.2022 суд возобновил производство по делу, ввиду представления вышеупомянутого экспертного заключения.

В судебное заседание 29.03.2023 явились представители сторон, каких либо документов или ходатайств не представили, ввиду чего, в отсутствие возражений участников процесса, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого подвального помещения 5-Н, площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом.5-Н (далее - Помещение) является общество с ограниченной ответственностью «Абнетт Оверсиз Корп.»

В ходе проверки, проведенной Администрацией 24.03.2021, выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения, а именно: изменена конфигурация помещения №1; в помещении №2 площадью 80,7 кв.м смонтированы перегородки, разделяющие его на 3 помещения; на лестнице в помещении №7 смонтирована перегородка с дверным заполнением, изолирующая проход на лестницу, ведущую в подвал; демонтированы разделяющие помещения №4, №5, №6, №7 и возведены новые перегородки, в результате чего образованы новые помещения: два помещения под санитарные узлы, помещение кухни-столовой, коридор и помещение кладовой; из помещений №9, №8, №3 сформированы два помещения путем демонтажа существующих перегородок и возведения новых; в подвальной части демонтированы перегородки, разделяющие помещения №10, №11, №12, №13, №14, №15, №17, №18 и смонтированы новые перегородки, в результате чего образованы новые помещения, заложен дверной проем (находящийся в помещении №17), ведущий в часть подвального помещения многоквартирного дома.

Администрация направила Ответчику предписание от 31.03.2021 (исх.№ 01-21-397/21-0-0) с требованием в срок до 01.09.2021 привести планировку Помещения в соответствие с данными, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости.

Актом от 01.09.2021 обследования Помещения комиссией установлено, что предписание от 31.03.2021 не исполнено: помещение 5-Н по вышеуказанному адресу не приведено в соответствие с данными, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком норм жилищного и градостроительного кодексов Российской Федерации, Администрация обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик же, утверждая, что указанная перепланировка отвечает требованиям нормативно- правовых актов Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подал встречное исковое заявление о сохранении спорного помещения в перепланированном виде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в первоначальных исковых требованиях следует отказать, поскольку находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, применяющейся к перепланировке нежилых помещений в порядке аналогии закона, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 28.03.2017 N 701-0 положение, содержащееся в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно нормам Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170) для того, чтобы сохранить помещение в перепланированном виде, необходимо соблюдение следующих условий:

1) перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) перепланировка не разрушает несущие конструкции зданий;

3) перепланировка не нарушает работу инженерных сетей;

4) перепланировка не ухудшает сохранность и внешний вид фасадов;

5) перепланировка не нарушает противопожарных норм;

6) перепланировка не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан;

7) перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан.

Отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав Ответчика, если выявлены обстоятельства, что осуществленной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (по существу, выполняются все указанные выше условия).

В рамках рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено:

- выполненные работы по перепланировке переоборудованию нежилого помещения 5-Н площадью 252 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам;

- сохранение нежилого помещения 5-Н площадью 252 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению эксперта, все условия, необходимые для сохранения помещения в перепланированном виде, соблюдены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное заключение, заслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что результаты экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям названной нормы, Истцом не оспорено полученное экспертное заключение, не представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, и отказывает в удовлетворении первоначального искового заявления.

При принятии решения суд распределяет понесенные участниками процесса судебные расходы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, расходы Ответчика на оплату государственной пошлины по подаче встречного искового заявления, а также на проведение судебной экспертизы по делу, с учетом того, что проведение указанной экспертизы вызвано исключительно необходимостью установить обоснованность предъявляемых во встречном исковом заявлении требований, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрацим Петродворцового района Санкт-Петербурга отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение 5-Н площадью 252 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в перепланированном и переустроенном состоянии.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.