Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-3153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3153/19
13 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01/04 от 01.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

установил:

акционерное общество "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании восстановить на лицевом счете неосновательно списанные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на несоблюдение претензионного порядка истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между АО «Гуковпогрузтранс» и ОАО «РЖД» заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» при ст. Гуково Скжд № 600/1 от 20 июля 2017 года и Договор на организацию расчетов № 3902/07-09 от 30 июля 2009 года. Клиенту - АО «Гуковпогрузтранс» присвоен код плательщика и открыт лицевой счет № 1002067587.

В июле месяце 2018 года с лицевого счета АО «Гуковпогрузтранс» №1002067587 согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 076471 от 27.07.2018 (форма ГУ 46ВЦ/Э), оформленной станцией Гуково СКжд, по счет-фактуре № 0000640/07013934 от 31 июля 2018 года Северо-Кавказским ТЦФТО ошибочно списаны денежные средства в размере 2 829,40 руб. в том числе НДС 431,60 руб. основание для списания сбор за подачу/ уборку вагонов.

Оплата указанного сбора условиями действующего между сторонами Договора (пункт 15) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» при ст. Гуково Скжд № 600/1 от 20 июля 2017 года не предусмотрена.

Подача и уборка вагонов производится локомотивом АО «Гуковпогрузтранс», в связи с чем, сбор за подачу/уборку вагонов перевозчику не уплачивается.

Акт выполненных услуг №1002067587/2018076 от 31.07.2018 года подписан со стороны АО «Гуковпогрузтранс» с замечаниями, услуги по подаче и уборке вагонов к оплате не приняты.

В связи, с указанными необоснованными действиями перевозчика, истцом на имя начальника Северо-Кавказского ТФЦТО ОАО «РЖД» 02.08.2018 года было направлено письменное обращение с просьбой возвратить на лицевой счет необоснованно списанную сумму в размере 2 829,40 руб.

09.08.2018 поступил ответ на письмо за № 008-с/639, из которого следовало, что данное обращение необходимо оформить в претензионном порядке.

15.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 20-12/1277 с приложением всех обосновывающих документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по восстановлению записей ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае письмо от 02.08.2018, направленное ОАО "РЖД" содержало все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора судом не установлено в поведении ОАО "РЖД" намерения разрешить спор во внесудебном порядке, в отзыве последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, изучив доводы отзыва ответчика, установил, что они сводятся, не к оспариванию искового заявления, а только лишь к тому факту, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, ни по факту ни по содержанию исковые требования представителем ответчика не оспариваются.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить на лицевом счете акционерного общества "ГУКОВПОГРУЗТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 1002067587 неосновательно списанные денежные средства в сумме 2 829 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.