Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А36-13084/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13084/2017
г. Липецк
27 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад №5 «Мир детства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 67597 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад №5 «Мир детства» о взыскании 125 642 руб. 25 коп., в том числе: 73 475 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №34 от 15.03.2017 г. и 52 167 руб. 25 коп. штрафной неустойки по п. 7.2 договора за период с 13.05.2017 г. по 02.10.2017 г., начиная со 02.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а так же 4 769 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 17.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.11.2017 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного дола в размере 73 475 руб., в котором также заявил об увеличении требований в части взыскания неустойки до 67 597 руб. (за период с 13.05.2017 г. по 12.11.2017 г.).

Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2018 г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 73 475 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №34 от 15.03.2017 г. в связи с отказом от иска в указанной части.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 13.03.2018 г. перерыва, представители ответчика не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки № 34 от 15.03.2017 г. (л.д. 18) по товарной накладной № 211 от 11.04.2017 г. (л.д. 21) ответчику был поставлен товар стоимостью 73475 руб.

Поскольку в установленный п. 4.3. договора срок, предполагавший предоставление отсрочки по оплате на 30 календарных дней, товар ответчиком не был оплачен истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной п. 7.1. договора.

Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспорен, гарантирована оплата (л.д. 27), произведенная платежным поручением № 95531 от 13.11.2017 г. (л.д. 31).

Таким образом, оплата задолженности произведена после обращения истца с соответствующим требованием.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, оплата по которому произведена в ходе рассмотрения иска, ввиду чего истец отказался от иска в соответствующей части.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель за несвоевременную оплату товара несет ответственность в иде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара ха каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Ознакомившись с уточненным расчетом неустойки (л.д. 29), суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определен период просрочки, стоимость товара, оплата которого просрочена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 67597 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2704 руб., подтвержденные платежным поручением № 1362 от 10.10.2017 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2065 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад №5 «Мир детства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 67597 руб. неустойки, 2704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2065 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина