Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А54-2377/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2377/2017
г. Рязань
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН <***>, г. Рязань),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (г. Рязань),

о взыскании задолженности в сумме 81168 руб. 23 коп., пени в сумме 451805 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №01/01 от 16.01.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.06.2017, личность установлена по предъявленным паспорту и удостоверению адвоката;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности №4.6.14-06/194 от 19.05.2017, личность установлена по предъявленному паспорту,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 81168 руб. 23 коп., пени в сумме 451805 руб. 02 коп.

Определением от 06.09.2017 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (390000, <...>) для выяснения вопросов относительно вручения обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" почтового отправления №39000093778574 (письма ООО "Комфорт" от 17.08.2016 №32/08 с приложением документов).


Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства и просил суд исключить оспариваемое доказательство, а именно: уведомление о вручении ответчику почтового отправления №39000093778574 (письма ООО "Комфорт" от 17.08.2016 №32/08 с приложением документов) из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд разъяснил последствия заявления данного ходатайства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика для проверки заявления о фальсификации доказательства, а также в связи с тем, что вопросы, связанные с установлением тождества подписи ФИО5, ФИО6 могут быть разрешены только с использованием специальных познаний, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. Представитель ответчика представил ходатайство о назначении экспертизы, копию платежного поручения №793 от 05.09.2017, гарантийное письмо ИП ФИО7

Судом ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку уведомление о вручении ответчику почтового отправления письма ООО "Комфорт" от 17.08.2016 №32/08 с приложением документов не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела.


Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом, представители сторон не оспаривают расторжение договора на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой №87/11 от 15.11.2011 с 14.09.2015 согласно письму ответчика №350 от 07.09.2015, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания.


Из материалов дела следует: 15.11.2011 ООО "Комфорт" (Исполнитель) и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (Заказчик) заключили договор №87/11 на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой (далее договор, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем возмездных услуг по пользованию контейнерной площадкой, расположенной на ул. Кальная, д.75.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором (п.1.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу 23,125 кв.м ТБО и 9,25 кв.м КГБО месяц. Тариф за вывоз и захоронение 1 м3 ТБО в договоре составляет 136,02руб., НДС не предусмотрен. Тариф за вывоз КГБО составляет 171,04 руб./месяц, НДС не предусмотрен. Сумма договора составляет 4727,59 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке указанных тарифов. Одним из оснований изменения указанных тарифов является изменение тарифов Администрацией города Рязани.

Расчет за оказанные услуги производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя по адресу: <...> (п.3.6 договора).

Исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику счета и акты выполненных работ в двух экземплярах за оказанные услуги по Договору (п.3.7 договора).

В случае, если Заказчик в 30-дневный срок не вернет Исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, услуга считается оказанной Исполнителем должным образом и принятой заказчиком в полном объеме согласно Договора (п. 3.8. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты свыше 30 дней, Исполнитель вправе начислять Заказчику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат оплате одновременно с оплатой суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1. настоящий договор вступает в силу с 15.12.2011 и действует до 31.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу пунктов 5.2, 5.3 5.4 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению Сторон в письменном виде. Досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон. О досрочном расторжении Сторона заявляет другой Стороне за месяц до расторжения Договора. Если за 1 месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении Договор считается продленным (пролонгированным) на прежних условиях на срок действия Договора.

01.06.2014 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение (т.1л.д.14), согласно которому пункты 3.1., 3.4. договора следует читать в новой редакции:

3.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить услуги по вывозу ТБО из 15 контейнеров Заказчика, установленных на 2 контейнерных площадках у дома № 75 по ул. Кальная и из 2 контейнеров, установленных на контейнерной площадке у дома № 23 корпус 4 по Касимовскому шоссе г. Рязани.

3.4. Сумма Договора составляет 34203,00 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен, в том числе:


Категория объектов образовани я ТБО

Объем ТБО,мЗ в месяц

Тариф за

вывоз, руб.

Сумма, руб.

Захоро нение ТБО, мЗ

Тариф, руб

Сумма, руб.

Объем КГБО, мЗ

Тариф, руб.

Сумма, руб.

Всего, руб.

население

188,25

120,00

22590,00

188,25

38,06

7164,80


356,12


29755

пицерия

3,0

315,00

945,00

3,0

104,15

312,45


530,00


1257,00

Итого:

191,25


23535,00

191,25


7477,25




31012,00


Письмом от 11.06.2015 г. №31/06 ООО "Комфорт" уведомило ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" об увеличении стоимости услуг по Договору, так как согласно п.3.5 Исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (т. 1 л.д.15). Согласно письму от 11.06.2015 №31/06 владельцем участка складирования твердых бытовых отходов - ЗАО "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" увеличена стоимость по хранению отходов в связи с этим стоимость услуг по договору от 15.11.2011 №87/11 составляет 56629,00руб.

Ответчиком платежными поручениями от 17.08.2015 №491 (т.1л.д.82), платежным поручением от 03.12.2015 №863 (т.1л.д.84) произведена оплата выполненных работ по договору №87/11 от 15.11.2011 за июнь, июль 2015 года в размере 56629,00руб. за каждый месяц


13.09.2015 года ответчик направил письмо №350 от 07.09.2015 г. о расторжении Договора с 14.09.2015, на основании которого ООО "Комфорт" прекратило выставление счетов и предоставление актов выполненных работ с 14.09.2015 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, о чем подписано соглашение в судебном заседании 06.09.2017 (т.2л.д.35).

Истец указывает на задолженность в сумме 81168,23руб. (56629руб. по оплате услуг за август 2015 + 24539руб.23коп. с 1 сентября 2015 по 13 сентября 2015), согласно акту №000966 от 31.08.2015 на сумму 56629руб., счету №633 от 24.08.2015, акту №001034 от 09.09.2015 на сумму 24539,23руб., счету №652 от 09.09.2015.

Истец ссылается на письма от 17.08.2016 №32/08 (т.1л.д.87) (уведомление о вручении ответчику 26.08.2016 - т.1л.д.137), от 16.02.2017 №05/02 (т.1л.д.88) ООО "Комфорт" в адрес ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", которыми в адрес ответчика направлены счета №652 от 09.09.2015, №633 от 24.08.2015, акты оказания услуг №000966 от 31.08.2015, №001034 от 09.09.2015.

Ответчик возражает, указывая на то, что акты и счета в его адрес не поступали.

Представителем третьего лица - филиалом ФГУП "Почта России" представлены объяснения (т.2л.д.54), согласно которым почтальоном спорная корреспонденция была вручена секретарю ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" 26.08.2016.

Ответчик возражал по данным объяснениям, указывая на то, что проставленная на почтовом уведомлении подпись не принадлежит работникам общества, уполномоченным на получение корреспонденции.

Суд считает, что вручение данного письма с приложениями не может иметь решающего значения, поскольку стоимость работ по договору 56629руб. подтверждена направленным истцом в адрес ответчика письмом от 11.06.2015 №31/06 (т.1л.д.15), последующими действиями по оплате услуг в указанном размере за июнь, июль 2015 года платежными поручениями от 17.08.2015 №491 (т.1л.д.82), платежным поручением от 03.12.2015 №863 (т.1л.д.84).

Договор сторонами расторгнут с 14.09.2015, соответственно не оплаченными остались август и сентябрь, при этом договор №87/11 не содержит условия, при котором обязанность по оплате возникает только при получении акта и счета, оплата является фиксированной.

Доказательства оплаты услуг в сумме 56629руб. за август 2015 и в сумме 24539руб.23коп. за период с 1 сентября 2015 по 13 сентября 2015 в материалах дела отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 №11/03 (т.1л.д.16) с предложением добровольно погасить сумму задолженности и пени. Ответчик в письме №120 от 10.04.2017, пояснил, что требования, изложенные в письме от 28.03.2017 №11/03, являются необоснованными в связи с отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ (т.1 л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81168,23руб. и пени в сумме 451805,02руб. (за период с 01.10.2015 по 18.04.2017 в размере 320520,14руб., за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 131284,88руб.).

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Арбитражным судом установлено, что исходя из условий договора от 15.11.2011 №87/11 на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по пользованию контейнерной площадкой в общей сумме 81168,23руб. до 14.09.2017 подтвержден договором от 15.11.2011, расторгнутым с 14.09.2015, актами оказания услуг №000966 от 31.08.2015, №001034 от 09.09.2015.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены в сумме 81168,23руб.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 81168,23руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности в рамках спорного договора, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81168,23руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты свыше 30 дней, Исполнитель вправе начислять Заказчику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат оплате одновременно с оплатой суммы задолженности.

Истец просит взыскать пени в общей сумме 451805,02руб. (за период с 01.10.2015 по 18.04.2017 в размере 320520,14руб., за период с 01.11.2015 по 18.04.2017 в размере 131284,88руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен и признан верным (т.1 л.д.19).

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении суммы пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что указанный в договоре №87/11 от 15.11.2011 на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой размер пени 1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (365% годовых).

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 451805,02руб. на порядок больше суммы задолженности, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления высокого процента неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 27232,08руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки ответчиком исполнения обязательства, согласно расчету ответчика (т.2л.д.53).

В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13659,47руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 81168,23руб., пени в сумме 27232,08руб., расходы по госпошлине в сумме 13659,47руб.

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 35000руб., перечисленных для проведения экспертизы платежным поручением от 05.09.2017 №793 (т.2 л.д.25).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Ушакова