Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А75-3029/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3029/2018
04 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 1 913 976 рублей 60 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 829 113 рублей 03 копеек, в том числе 1 515 420 рублей 90 копеек – основной задолженности, 313 692 рублей 13 копеек – договорной неустойка (пени), исчисленной за период с 06.02.2017 по 28.02.2018. Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 0,9 % за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по инспекции и ремонту труб нефтяного сортамента от 17.08.2017 № 293-17 (далее - договор).

Представитель сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

17 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданиям Заказчика выполнять работы по инспекции и ремонту труб нефтяного сортамента Заказчика (далее - работы).

Требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, распределения обязанностей Сторон при выполнении работ указаны в Техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Договора. Если иное не будет установлено Техническим заданием, результат работ должен соответствовать обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям, быть пригодным к эксплуатации по прямому производственному назначению; результатом работ по ремонту должно являться восстановление технических и эксплуатационных качеств переданного в ремонт оборудования (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе и действует до 31 декабря 2017 года. Любая из Сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, уведомив другую Сторону не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до расторжения. При этом обязательства, принятые Сторонами до расторжения Договора по основанию, установленному настоящим пунктом, должны быть исполнены на условиях Договора (пункт 8.2, 8.3 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.7. расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 календарных дней со дня получения Заказчиком акта выполненных работ и предъявленного оригинала счета-фактуры. Указанные документы за отчетный период должны быть вручены Заказчику не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода (период с 01 числа месяца по 01 число следующего месяца).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал выполненные работы на общую сумму 1 515 420 рублей 90 копеек, Счет-фактура от 31.10.2017 и акт выполненных работ от 31.10.2017 № 333 были выставлены и получены Заказчиком 07.11.2017, подтверждается письмом от 02.11.2017 №773-17. Никаких претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, акт выполненных работ подписан Ответчиком без замечаний.

Таким образом задолженность ответчика составила 1 515 420 рублей 90 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 515 420 рублей 90 копеек подлежащим удовлетворению.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 313 692 рублей 13 копеек, исчисленной за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 0,9 % за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий): «В случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,9 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки».

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Следовательно требование ответчика о снижении договорной неустойки обосновано, с учетом изложенного суд счел соразмерным снизить процент договорной неустойки до 0,1% до 34 854 рубля 68 копеек.

Также, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 84 863 рублей, исчисленная за период с 01.03.2018 по 25.04.2018.   Также подлежит взысканию договорную неустойка (пени), начисляемая на основную задолженность в размере 1 515 420 рублей 90 копеек из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 02.02.2018 № 36-18, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 31 291 рубль.

Истец по платежным поручениям от 02.03.2018 № 136 уплатил государственную пошлину в размере 31 291 рубль.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 291 рубль на ответчик.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" 1 635 139 рублей 15 копеек, в том числе 1 515 420 рублей 90 копеек - основную задолженность, 119 718 рублей 25 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" договорную неустойку (пеню), начисляемую на основную задолженность в размере 1 515 420 рублей 90 копеек из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" 31 291 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" в десятидневный срок со дня вступления определения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 849 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин