Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А75-9525/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9525/2024
05 ноября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8642/2024) общества с ограниченной ответственностью «Георазрез» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-9525/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117628, <...>, этаж 1 пом. II ком.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Георазрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 075 360 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА-КИТ» (далее – ООО «РИВЬЕРА-КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георазрез» (далее – ООО «Георазрез», ответчик) о взыскании 3 704 873,50 руб. задолженности, 370 487,35 руб. неустойки по договору субподряда от 01.02.2021 № 01-ГР/2021 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2024 по делу № А75-9525/2024, принятым путём подписания резолютивной части, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части долга в сумме 3 129 733 руб.; исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Георазрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА-КИТ» взыскано 3 500 220,35 руб., в том числе: 3 129 733 руб. - задолженности по договору № 01-ГР/2021 от 01.02.2021, 370 487,35 руб. - неустойки, а также 40 501 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также обществу с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА-КИТ» возвращено из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 876 руб., уплаченной по платежному поручению № 46 от 22.04.2024.

Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 09.08.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Георазрез» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 339 876,35 руб., в том числе: 2 984 485 руб. задолженности по договору  № 01-ГР/2021 от 01.02.2021, 355 391,35 руб. - неустойки, а также 40 501 руб. судебный расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также оснований для уменьшения суммы основного долга в ввиду «спорной ситуации» по актам № 16 от 17.10.2023, № 17 от 21.10.2023 на общую сумму 145 248 руб., и соответствующую ей сумму заявленной к взысканию неустойки в размере 15 096 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав на не раскрытие ответчиком оснований для отмены судебного акта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РИВЬЕРА-КИТ» (субподрядчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Георазрез» (подрядчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2021 № 01-ГР/2021 на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям при бурении скважин за период с февраля 2021 по октябрь 2023 года.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность ответчика в сумме 3 129 733 руб. подтверждена также двусторонним актом сверки.

Оплата производится на основании акта не позднее 75 дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 4.5. (пункт 4.7. договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от просроченной суммы.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты заказчиком вознаграждения за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 50% от общей суммы вознаграждения за оказанные услуги указанной в акте.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору в заявленном размере.

При этом,  судом были отклонены возражения ответчика о наличии разногласий по объемам работ, отраженных актах от 17.10.2023 № 16, от 21.10.2023 № 17 поскольку спорные акты ответчиком подписаны без разногласий. Суд указал, что информация о наличии задолженности по этим актам подтверждена ответчиком также в акте сверки, составленном на 20.12.2023. Документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств неоказания истцом услуг, указанных в спорных актах, ответчиком не представлено. Учтена частичная оплата ответчиком задолженности по договору за июнь 2023 по акту № 9 от 20.06.2024, что следовало из письменных уточнений исковых требований от 27.06.2024, поступивших в суд 01.07.2024.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении довода жалобы о рассмотрении искового заявления в упрощенном порядке и отказе в переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства заявление ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В материалы дела представлены подписанные ответчиком договор, акты оказанных услуг, акт сверки на сумму задолженности, предъявленную ко взысканию. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Указание ответчика на то, что требования им не признаются и не носят бесспорный характер, в отсутствие каких-либо мотивов и доказательств этого заявления, таким основанием не являются. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые дополнительно суду надлежало выяснить, ссылка на наличие некой «спорной ситуации», без раскрытия ее сути, таким обстоятельством по убеждению суда не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты оказания истцом услуг ответчика и возникновения на стороне последнего обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы настоящего дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, двусторонним актом сверки и ответчиком по существу не оспариваются, просто сами по себе доводы об обратном не являются подтвержденными.

Поскольку доказательства исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 370 487,35 руб. за период с 03.09.2023 по 15.04.2024 с учетом положений пункта 5.11 договора об ограничении ее размера 10 процентами от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, уменьшения исковых требований в связи с частичной уплатой суммы задолженности 13.05.2024, произведены в судебном заседании и соответственно на размер заявленной суммы неустойки за период с 03.09.2023 по 15.04.2024 не повлияли.

С учетом предусмотренного указанным условием договора ограничения размера неустойки (10% от суммы долга), удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании неустойки в размере 370 487,35 руб. является обоснованным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных заказчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 (резолютивная часть подписана 18.07.2024) по делу № А75-9525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.А. Горобец