Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А12-11945/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11945/2017
г. Волгоград
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Иловлинского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403071, <...>) о взыскании неустойки,,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности №37 от 26.07.2016,

от ответчика – ФИО2, директор – приказ №1/17 от 28.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Иловлинского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" о взыскании неустойки по контракту №190/14 от 22.12.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уменьшении неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 217 руб. 67 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, с учетом уменьшения неустойки.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.12.2014 года между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (заказчик) и ООО «Кадастровый инженер» (подрядчик) заключен контракт №190/14 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости Иловлинского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности Российской Федерации и оперативного управления заказчиком (с получением соответствующих свидетельств) согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ – 31.07.2015 года.

Цена контракта 55 000 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, указанного в контракте и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством РФ.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положения статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что завершить кадастровые работы не представилось возможным ввиду несоответствия технического задания и несвоевременного разъяснения порядка исполнения работ по контракту.

Судом установлено, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ неоднократно направлял заказчику письма, в которых сообщал о невозможности выполнения работ.

21.05.2015 года, до истечения срока выполнения работ, подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ по контракту, ввиду получения отказа от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, по мотиву того, что пруды-накопители не являются объектами недвижимого имущества.

Данное письмо вместе с решением от отказе в осуществлении кадастрового учета получено истцом 21.05.2016, что подтверждается отметкой в получении, вместе с тем заказчиком каких либо разъяснений о порядке выполнения работ подрядчику не представлено.

В дальнейшем подрядчик вновь 09.11.2015 уведомил заказчика о приостановлении государственной регистрации и необходимости получения разъяснений о порядке исполнения контракта.

Данное письмо также получено истцом 11.11.2015 и оставлено без ответа, доказательств обратного истец не представил.

31.12.2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было отказано в государственной регистрации объектов недвижимости, поскольку водные объекты не относятся к недвижимому имуществу. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации не устранены.

12.01.2016 года подрядчик уведомил заказчика об отказе в государственной регистрации и вновь потребовал разъяснений порядка исполнения контракта с учетом возникших затруднений.

Аналогичное письмо ответчика получено истцом 24.05.2016 года.

Спустя десять месяцев после окончания срока выполнения работ 18.05.2016 года истцом проведено совещание по вопросу дальнейшего исполнения работ по контракту и регистрации прав на объекты недвижимого имущества. По результатом совещания принято решение об исправлении технических планов, даны разъяснения о порядке исполнения работ.

Данный протокол был представлен ответчику 15.06.2016 года.

17.06.2016 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления доверенностей на государственную регистрацию.

Доверенность ТУ Росимущества на объекты получена ответчиком 14.12.2016 года.

Работы выполнены в полном объеме 07.02.2017 года, сторонами подписан акт сдачи-приемки выпиленных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик еще до истечения срока выполнения работ, в порядке статьи 716 ГК РФ, уведомил заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, просил разъяснения порядка выполнения работ.

Однако, доказательств, своевременного и полного предоставления необходимых данных для надлежащего исполнения условий контракта истец суду не представил, материалами дела указанный факт не подтвержден, единственный ответ от истца поступил лишь спустя 10 месяцев после окончания срока выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующие исполнению контрактов в согласованные сроки.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом названных норм, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Иловлинского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева