Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-56846/2014

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56846/2014
10 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Быкова Александра Анатольевича (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Маршала Захарова,30,1,583; Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская,22,оф.128; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Пятилеток, д. 20, кв. 4, ОГРН: 311784710100121; 311784710100121)

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52);

2) Министерству Финансов Российской Федерации (адрес: Россия 109097, Москва, Ильинка ул,9,СТР.1; Россия 197101, Санкт-Петербург, Котовского,1/10);

3) Министерству внутренних дел Российской Федерации (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; Россия 109097, Москва, Ильинка ул,9,СТР.1; Россия 197101, Санкт-Петербург, Котовского,1/10; Россия 119049, Москва, Житная 16)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Огни города" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-т. Финляндский д. 4, лит. А; Россия 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76; Россия 198205, Санкт-Петербург, Партизана Германа 12, кв.107)

о взыскании 10.163.345 руб. 17 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 25.12.2014;

ФИО2 по паспорту;

- от ответчика №1: ФИО5 по доверенности от 19.01.2017;

- от ответчика №2: ФИО6 по доверенности от 09.09.2015;

- от ответчика №3: ФИО7 по доверенности от 23.01.2017;

- от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 20.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик №1) и Министерству Финансов Российской Федерации (далее – ответчик №2) о взыскании 9.838.000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 171.345 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2014 по 02.09.2014.

Определением от 12.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик №3).

Определением от 11.11.2014 по ходатайству ответчика №1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огни города».

В судебном заседании 09.12.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 9.838.000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2015 суд отказал в иске.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А56-56846/2014 отменены. Дело № А56-56846/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании 02.02.2016 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 7.032.693 руб. 32 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, и 2.805.315 руб. 47 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара содержащего товарные знаки и иные средства индивидуализации, схожие до степени смешения с товарными знаками.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 8.295.994 руб. 30 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, и 1.178.882 руб. 84 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара содержащего товарные знаки.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8.295.994 руб. 30 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, и 1.178.882 руб. 84 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара содержащего товарные знаки.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.01.2017 истец, окончательно уточнив исковые требования, частично отказался от исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию товара, содержащего товарные знаки у ИП ФИО2 02.10.2012 в размере 1 178 882 руб. 84 коп., просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8.295.994 руб. 30 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, к другим участникам дела требований не имеет.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2012 сотрудниками 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) во главе со старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л.Л. Папирником был изъят товар, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту Истец), находящийся по адресу: <...>, торговый павильон № 2048, территория рынка «Юнона». В связи с тем, что при изъятии товара последний не предъявлялся ни понятым, ни другим участникам процессуального действия, изъятие проводилось без указания индивидуальных признаков и особенностей товара, без установления его принадлежности. Указанные замечания и обстоятельства отражены в Протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2012 и Приложении № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2012.

В связи с тем, что старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ" (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции А.А. Папирником при проведении осмотра места происшествия и изъятии товара 02.10.2012 были нарушены требования действующего законодательства Истец 06.12.2012 обратился с жалобой на действия выше указанного сотрудника в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 14.03.2013 Постановлением Красносельского районного суда по Санкт-Петербургу жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 была удовлетворена частично, а именно: признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию товара у ИП ФИО2 02.10.2012.

11.04.2013 старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции А.А. Папирником на Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 12.04.2013 по делу № 3-10-8/13 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга восстановлен пропущенный срок на обжалование Постановления суда от 14.03.2013. Апелляционным определением от 05.06.2013 судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского юродского суда прекращено апелляционное производство по вышеуказанной жалобе и материал № 3/10-8/2013 возвращен без рассмотрения в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 26.07.2013 отказано ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в восстановлении срока на обжалование Постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013.

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №18694/13/19/78 на основании Постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013г., вступившего в законную силу 26.03.2013.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 исполнительное производство 18694/13/19/78 от 15.04.2013 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу по ходатайству старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.Л. Папирпик.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1163/13 07.08.2013 Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18694/13/19/78 от 15.04.2013 признано незаконным.

В связи с неисполнением должностным лицом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 по устранению допущенного нарушения 11.07.2013 истец обратился с жалобой в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга на бездействие сотрудника ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 12 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Постановлением от 15.07.2013г. по делу № 3/10-104/13 указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В связи с дальнейшим неисполнением судебного акта 03.10.2013 истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения (Постановление от 14.03.2013г. по делу № 3/10-8/2013). Постановлением от 07.10.2013 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга обязал УМВД России но Красносельскому району Санкт-Петербурга возвратить незаконно изъятый у ИП ФИО9 02.10.2012 товар.

18.10.2013 на имя Начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга истец направил заявление с приложением Постановления от 07.10.2013 и описи изъятого 02.10.2012 товара.

11.11.2013 следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о возврате товара в различном ассортименте, сведения о котором содержатся в документах «Опись товара № 1» и «Опись товара № 2», незаконно изъяты 02.10.2012 у индивидуального предпринимателя ФИО10 в ходе осмотра места происшествия законному владельцу ФИО9, для чего изъять его из места хранения - СОХ ООО «Огни города», расположенном по адресу; г Санкт-Петербург, <...>.

05.12.2013 составлен Акт комиссионного обследования склада № 8, принадлежащего СОХ ООО «Огни города», на территории которого хранился товар в период с 02.10.2012г. по 05.12.2013, товар возвращен истцу.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию товара у ИП ФИО2 02.10.2012 последнему причинен материальный ущерб в сумме 8.295.994 руб. 30 коп. (с учетом уточнений), обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение суда первой инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления является ли весь товар контрафактным.

Определением от 05.07.2016 суд по ходатайству третьего лица назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО11.

Согласно выводам эксперта «Продукция изъятая у ФИО2 02.10.2012, согласно протоколам осмотра предметов от 19.12.2012 и от 20.12.2012 имеет товарные знаки: всего 723 позиции 5 533 штуки. Продукция не имеет товарных знаков всего: 2 147 позиций 22 687 штук. Обозначения, сходные до степени смешения отсутствуют.

Рыночная стоимость продукции с учетом фактического технического состояния на 02.10.2012 составляет: без товарного знака и средств обозначения, сходных до степени смешения: 9 646 505 руб. 00 коп.; с товарным знаком: 1 370 794 руб. 00 коп. Рыночная стоимость продукции с учетом фактического технического состояния на 05.12.2013 составляет: без товарного знака и средств обозначения, сходных до степени смешения: 2 122 231 руб. 90 коп.; с товарным знаком: 301 574 руб. 68 коп.

Признаки контрафактности исследованной продукции не обнаружены.».

Для признания товара контрафактным, исходя из толкования пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, необходимо определить наличие на товаре товарного знака – объекта авторского или смежных прав или сходного с ним до степени смешения обозначения, а также незаконность его размещения.

Термин контрафактности включает в себя понятие товаров, этикеток, упаковок этих товаров, на которых незаконно, то есть без разрешения владельца товарного знака, используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, признаки контрафактности определяются по наличию на товаре, этикетках, упаковках этих товаров товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что для дачи достоверного вывода о контрафактности товара необходимы лабораторные исследования которые им не проводились.

В связи с данным экспертом в судебном заседании пояснением истец исключил из исковых требований требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции А.А. Папирника по изъятию у истца 02.10.2012 товара, содержащего какие-либо товарные знаки и обозначения с учетом выводов эксперта ФИО11

Проведя исследования по вопросу суда «Причинен ли материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате изъятия продукции 02.10.2012 и в результате ее хранения на складе ООО «Огни города» с 02.10.2012 по 05.12.2013? Если причинен, то какова величина ущерба, причиненного продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО2 02.10.2012, в результате изъятия продукции 02.10.2012 и в результате хранения на складе ООО «Огни города» в период с 02.10.2012 по 05.12.2013 с учетом расходов на специализированную утилизацию промышленных отходов?», эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что «Ущерб в результате хранения продукции в период с 02.10.2012 по 05.12.2013 с учетом расходов на специализированную утилизацию промышленных отходов составляет: по продукции без товарных знаков 8 295 994 руб. 30 коп, по продукции с товарным знаком 1 178 882 руб. 84 коп., а всего: 9 474 877 руб. 14 коп.».

В судебном заседании эксперт пояснил, что величину ущерба рассчитывал, лишь исходя из коэффициента понижения стоимости товара с момента его изъятия до момента возврата ФИО2, поскольку у него отсутствовала информация о состоянии склада ООО «Огни города» в период хранения товара, изъятого у ФИО2, и условиях его хранения (технические, температурные и т.п. характеристики).

Таким образом, экспертом не принимались во внимание и не учитывались какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы поспособствовать увеличению размера убытков, причиненных ФИО2

В судебном заседании 09.12.2016 судом по ходатайству третьего лица был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, производивший 02.10.2012 изъятие товара у ФИО2, замещавший на момент изъятия должность старшего оперуполномоченного по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и, присутствовавший при осмотре экспертом ФИО11 товара, пояснил суду, что весь товар, осмотренный экспертом, не соответствует товару, изъятому им у ФИО2 02.10.2012.

Однако согласно приобщенной к материалам видеозаписи с места осмотра экспертом ФИО11 товара, просмотренной в судебном заседании всеми участвующими в деле лицами, следует, что свидетель ФИО12 присутствовал при данном осмотре не более пятнадцати минут, в том числе с учетом времени, затраченного на регистрацию и проверку полномочий лиц, явившихся на осмотр товара.

Приобщенная видеозапись участвующими в деле лицами не оспорена, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда вызывают сомнения показания свидетеля ФИО12

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что опись товаров, подлежащих исследованию, составленная экспертом ФИО11, не имеет расхождений по наименованию и количеству товара с описью, составленной экспертом ООО «Центр Экспертиз и Оценки», присутствовавшим при возврате товара ФИО2, отраженной в заключении экспертизы №503-1/01 от 20.01.2014 (л.д. 1-259 т.2).

Заключение эксперта ФИО11 в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Следует также отметить, что согласно заключению экспертов ФИО13 и ФИО14 (по материалам КУСП №Р/12496 0055) от 27.08.2013 №2591/11 рыночная стоимость оригинальных образцов товара, изъятого у ФИО2 25.09.2012 и 02.10.2012 составляет 18.814.519 руб. 00 коп. (том 3 материалов КУСП №Р/12496 стр. 90-191).

Ходатайства ответчика №1 и третьего лица о назначении повторной экспертизы отклонены судом ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в выводах названного эксперта, в том числе с учетом частичного отказа истца от исковых требований в отношении убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц по изъятию товара, не содержащего никаких товарных знаков или сходных с ним до степени смешения обозначений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что заключение специалиста №31-01/17 от 23.01.2017 содержит правовую квалификацию обстоятельств дела, что относится к компетенции суда, суд отклонил ходатайство ответчика №1 о приобщении к материалам дела указанного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 100.000 руб. 00 коп. и 154.000 руб. 00 коп. на оплату экспертных услуг.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.      Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение несения расходов, а также их размера представил договор № 7/14 от 03.04.2014, приходные кассовые ордера, заявления на перевод денежных средств, договор на оказание экспертных услуг №503/12 от 05.12.2013, акт приема-передачи №503/03, квитанции к приходному кассовому ордеру №503-2/03 от 24.03.2014 и №503/12 от 19.12.2013.

Ответчики, третье лицо о чрезмерности размера понесенных истцом расходов не заявили.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора при рассмотрении настоящего спора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 100.000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления о взыскании 154.000 руб. 00 коп. стоимости производства оценки №№503-2/03 от 24.03.2014 и №№503/12 от 19.12.2012 отказать, так как указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку являются досудебными расходами (исковое заявление подано лишь 03.12.2014) и не были положены в основу судебного решения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Выполняя определение суда от 24.05.2016 ООО «АварКом» сообщило размер экспертного вознаграждения в сумме 68.000 руб. 00 коп.

Участвующие в деле лица, сочтя указанную сумму экспертного вознаграждения в совокупности со сроками проведения экспертизы, разумной, просили назначить проведение экспертизы эксперту данного экспертного учреждения – ФИО11

Третье лицо и истец по согласованию перечислили на депозитный счет арбитражного суда по 34.000 руб. 00 коп.

12.12.2016 от экспертной организации ООО «АварКом» поступило ходатайство об увеличении стоимости производства экспертизы с 68.000 руб. 00 коп. до 210.000 руб. 00 коп., а также ходатайство об оплате выхода эксперта ФИО11 в судебное заседание в размере 7.000 руб. 00 коп. При невозможности увеличения стоимости, экспертная организация просила считать счет №А56-56846/2014-Д от 14.11.2016 на сумму 210.000 руб. 00 коп. экспертного вознаграждения недействительным и произвести оплату за проделанную работу согласно выставленному счету № А56-56846/2014-Н от 14.11.2016 в сумме 68.000 руб. 00 коп.

Однако, заявляя суду ходатайство об увеличении размера экспертного вознаграждения после производства экспертизы и представления заключения в суд, документального подтверждения правомерности увеличения размера экспертного вознаграждения до 210.000 руб. 00 коп. ООО «АварКом» не представило.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ООО «АварКом» также не представлено документального подтверждения несения расходов в размере 7.000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом места нахождения (места жительства) эксперта в г. Санкт-Петербурге).

В связи с изложенным, заявление ООО «АварКом» об увеличении размера экспертного вознаграждения до 210.000 руб. 00 коп. и оплате расходов, связанных с явкой эксперта в суд в размере 7.000 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 34.000 руб. 00 коп. в счет обеспечения выплаты экспертного вознаграждения, подлежат возмещению истцу третьим лицом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1.178.882 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате изъятия у индивидуального предпринимателя ФИО2 02.10.2012 товара, содержащего товарные знаки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8.295.994 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате изъятия у индивидуального предпринимателя ФИО2 товара, не содержащего товарных знаков и средств индивидуализации, схожих до степени смешения с товарными знаками, а также 100.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Огни города" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 34.000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с выплатой экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.