Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А53-35115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35115/22
04 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322619600152460, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 11 304 172,04 руб.,

при участии:


от истца: представитель ФИО3 по доверенности 13.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023., представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2023


установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о взыскании убытков в размере 14 001 383,86 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 11 304 172,04 руб. убытков, возражал относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Уточнения судом приняты.

Ответчик просил приобщить дополнительные документы для экспертизы, возражал против исковых требований.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, при этом заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр» соответствует требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Как следует из искового заявления, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве № 508/Л2/2021 от 21.06.2021 г., в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-продовольственный магазин, площадью: 1294,07 кв.м,; договор участия в долевом строительстве № 509/Л2/2021 от 21.06.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-продовольственный магазин № 2, площадью: 1714,90 кв.м.; договор участия в долевом строительстве № 510/Л2/2021 от 21.06.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-промтоварный магазин № 1, площадью: 626,02 кв.м.; договор участия в долевом строительстве № 511/Л2/2021 от 21.06.2021 г, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-детская игровая зона, площадью; 638,37 кв.м.; договор участия в долевом строительстве № 512/Л2/2021 от 21.06.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-фуд-корт, площадью: 1968,69 кв.м.,; договор участия в долевом строительстве № 563/Л1/2021 от 21.06.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-продовольственный магазин, площадью: 608,67 кв.м.; договор участия в долевом строительстве № 564/Л1/2021 от 21.06.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-промтоварный магазин, площадью: 1489,63 кв.м.; договор участия в долевом строительстве № 565/Л1/2021 от 21,06.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-офисные помещения, площадью: 826,07 кв.м.; договор участия в долевом строительстве № 566/Л1/2021 от 21.06.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09,2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-детская игровая зона, площадью: 3424,11 кв.м.; договор участия в долевом строительстве № 531/Л2/2021 от 10.09.2021 г. в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021 года передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение-промтоварный магазин № 2, площадь: 1586,74 кв.м., (далее - Договоры участия в долевом строительстве).

Как указывает истец, застройщик 14.01.2022 уведомил истца о завершении строительства по вышеназванным договорам, направил в адрес истца передаточные акты.

Вместе с тем, 24.01.2022 по итогам проведенного осмотра объектов истцом были выявлены недостатки работ, в адрес застройщика направлено соответствующее уведомление с актом недостатков.

Однако ответчик выявленные недостатки надлежащим образом не устранил.

Ввиду изложенного истец провел досудебное исследование с целью установления недостатков, а также стоимости их устранения, о чем ответчик также уведомлялся.

По итогам проведения исследования, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков.

Неудовлетворение названного требования послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 11 304 172,04 руб. (уточненные требования).

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно, застройщиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.02.2023 по делу №А53-35115/22 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки в строительных работах, произведённых на объекте в составе: Продовольственный магазин, площадь: 1294,07 кв.м. - Объект 1, Продовольственный магазин, площадь: 1714,90 кв.м. - Объект 2, Промтоварный магазин, площадь: 626,02 кв.м. - Объект 3, Детская игровая зона, площадь: 638,37 кв.м. - Объект 4, Фуд-корт, площадь: 1968,69 кв.м. - Объект 5, Промтоварный магазин, площадь: 1586,74 кв.м. -Объект 6, Продовольственный магазин, площадь: 608,67 кв.м. - Объект 7, Офисные помещения. площадь: 826,07 кв.м. - Объект 8, Детская игровая зона, площадь: 3424,11 кв.м. - объект 9 и промтоварный магазин, площадь: 1489,63 кв.м. - Объект 10, расположенный по адресу: <...>?

2. В случае выявления дефектов и недостатков строительных работ, произведенных на объекте в составе: Продовольственный магазин, площадь: 1294,07 кв.м. - Объект 1, Продовольственный магазин, площадь: 1714,90 кв.м. - Объект 2, Промтоварный магазин, площадь: 626,02 кв.м. - Объект 3, Детская игровая зона, площадь: 638,37 кв.м. - Объект 4, Фуд-корт, площадь: 1968,69 кв.м. - Объект 5, Промтоварный магазин, площадь: 1586,74 кв.м. -Объект 6, Продовольственный магазин, площадь: 608,67 кв.м. - Объект 7, Офисные помещения. площадь: 826,07 кв.м. - Объект 8, Детская игровая зона, площадь: 3424,11 кв.м. - объект 9 и промтоварный магазин, площадь: 1489,63 кв.м. - Объект 10, расположенный по адресу: <...> определить их объем и стоимость устранения.

От ООО «Экспертно-Правовой Центр» поступило заключение о результатах судебной экспертизы № СТ-314-02/2023 от 24.07.2023.

При ответе на первый поставленный вопрос экспертная организация указала, что на объекте в составе: Продовольственный магазин, площадь: 1294,07 кв.м. - Объект 1, Продовольственный магазин, площадь: 1714,90 кв.м. -Объект 2, Промтоварный магазин, площадь: 626,02 кв.м. - Объект 3, Детская игровая зона, площадь: 638,37 кв.м. - Объект 4, Фуд-корт, площадь: 1968,69 кв.м. - Объект 5, Промтоварный магазин, площадь: 1586,74 кв.м. -Объект 6, Продовольственный магазин, площадь: 608,67 кв.м. - Объект 7, Офисные помещения, площадь: 826,07 кв.м. - Объект 8, Детская игровая зона, площадь: 3424,11 кв.м. - объект 9 и промтоварный магазин, площадь: 1489,63 кв.м. - Объект 10, расположенного по адресу: <...> имеются дефекты и недостатки в части отступления от требований: предоставленной проектной документации; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.-01-87; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с Поправкой).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость устранения дефектов и недостатков строительных работ, произведенных ООО «МСК-СТРОЙ» на объекте в составе: Продовольственный магазин, площадь: 1294,07 кв.м. - Объект 1, Продовольственный магазин, площадь: 1714,90 кв.м. - Объект 2, Промтоварный магазин, площадь: 626,02 кв.м. - Объект 3, Детская игровая зона, площадь: 638,37 кв.м. - Объект 4, Фуд-корт, площадь: 1968,69 кв.м. - Объект 5, Промтоварный магазин, площадь: 1586,74 кв.м. -Объект 6, Продовольственный магазин, площадь: 608,67 кв.м. - Объект 7, Офисные помещения, площадъ: 826,07 кв.м. - Объект 8, Детская игровая зона, площадъ: 3424,11 кв.м. - объект 9 и промтоварный магазин, площадь: 1489,63 кв.м. - Объект 10, расположенный по адресу: <...> составит 11 304 172,04 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение в части стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в служебных помещениях соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих строительных норм и правил.

В соответствии с представленными экспертными заключениями, а также дополнительными пояснениями экспертов, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, а также поврежденного имущества составляет 11 304 172,04 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику писем об устранении недостатков работ, которые оставлены без удовлетворения.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии с экспертными заключениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 11 304 172,04 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме с учетом удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 93007 руб. по чеку-ордеру от 05.09.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 79 521 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 79 521 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Определением от 02.02.2023 по делу №А53-35115/22 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр», эксперту ФИО6.

26 июля 2023 от ООО «Экспертно-Правовой Центр» поступило заключение о результатах судебной экспертизы № СТ-314-02/2023 от 24.07.2023.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были перечислены денежные средства по платежному поручению № 239 от 28.08.2023 в сумме 150 000 руб.

ООО «Экспертно-Правовой Центр» выставлен счет на оплату № 52 от 26.07.2023 на сумму 150 000 рублей по оплате проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить ООО «Экспертно-Правовой Центр», с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322619600152460, ИНН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 11 304 172,04 рублей, 79 521 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322619600152460, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 486 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 05.09.2022.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экспертно-Правовой Центр» 150 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в счете ООО «Экспертно-Правовой Центр» № 52 от 26.07.2023 за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от ИП ФИО2 по платежному поручению от 19.01.2023 № 15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.