Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-192773/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва                                                                              Дело № А40-192773/23-69-1549

22.05.2024 г.


Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСТРОЙ» (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» (211654, Республика Беларусь, Витебская обл., Полоцкий р-н, Фариновское с/с, УНП 391002250)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года; процентов за пользование суммой займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года в размере 7 407 534,25 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №25 от 27.07.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций» о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года; процентов за пользование суммой займа по договору займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года в размере 7 407 534,25 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд рассмотрев поданное ходатайство, приходит к вводу, что фактически одновременно хочет изменить как предмет, так основание иска, поскольку при первоначальном иске требования истца основаны на договоре займа, а в соответствии с ходатайством истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, основанного на бездоговорных отношениями, а также заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

В судебном заседании представитель ответчика, против иска возражал.

Истец, извещенный надлежавшим образом, в заседание суда не явился.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа №11-03-ПМ от 11 марта 2022 года (далее договор займа), в соответствии с которым, Истец 28 марта 2022 года перечислил Ответчику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №220286 от 28.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора займа срок возврата займа наступил 26 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 10,5% годовых.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Вместе с тем, судом было установлено следующее.

Согласно решению Экономического суда Витебской области от 31.01.2024г. по делу № 152ЭИП23836 на основании пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признаны недействительными в силу ничтожности сделки:

- договор займа № ПСГ-ПС от 11.03.2022, заключенный между АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» и АО «Промстрой»;

- договор займа № 11-03-ПС от 11.03.2022 заключенный между АО «Промстрой» и СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций»;

- договор поручительства № ПСГ-ПС-НЗТМ от 11.03.2022, заключенный между АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» и СООО «Новополоцкий завод технологических металлоконструкций».

В связи с чем правовым последствием признания Договоров притворными является действие прикрытой сделки с учетом применимых к ней положений.

Согласно статье 7 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (далее - Соглашение) участники Содружества Независимых Государств (в том числе Российская Федерация и Республика Беларусь) взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов, решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других участников государств - участников содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 1 ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в городе Кишиневе 7 октября 2002 года, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, Договор займа № 11-03-ПС от 11 марта 2022 г., на основании которого заявлены исковые требования, недействителен и не влечет юридических последствий.

Так согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положение пункта 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, применяя правило о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в данном случае, следует отметить, что иск о применении правовых последствий недействительности договора займа не подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, поскольку при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора.

Статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее -Соглашение 1992 года), специального международного договора, регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года, а именно: компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения 1992 года споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

С учетом изложенного исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа заявлено преждевременно, в обход действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, поскольку в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                      В.В.Новиков