Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А23-9590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9590/2020
23 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 15.04.2021 и после окончания перерыва 22.04.2021 секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика до перерыва 15.04.2021 и после окончания перерыва 22.04.2021 ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 065/04),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Итэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141100, <...>) к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249406, Калужская обл., Людиновский р-он, <...>) о взыскании 654 831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итэк" (далее – общество "Итэк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее – общество "Людиновский тепловозостроительный завод") о взыскании 600 101,72 руб. задолженности за поставленный товар, 54 729,28 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.03.2020 по 31.12.2020, по договору от 28.12.2015 № 2/16/063/15-2016(далее – договор).

Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Истец изменил иск, просил взыскать 600 101,72 руб. задолженности за поставленный товар, 68 525,60 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.03.2020 по 17.03.2021, по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято.

Ответчик представил отзыв.

Так как дело подготовлено к судебному разбирательству, на основании ч. 1ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика.

В судебных заседания представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, возражал против его удовлетворения в части требования о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Итэк" поставил товар стоимостью 600 101,72 руб., покупатель общество "Людиновский тепловозостроительный завод" без замечаний приняло его и не оплатило (универсальные передаточные документы от 30.01.2020 № 124, от 30.01.2020 № 125, акт сверки, т. 1 л. 17-19).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 02.11.2020, почтовое направление, т. 1 л. 20-23), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за полностью неоплаченный поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.03.2020 по 31.12.2020, по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию пени за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и запрет начисления финансовых санкций, ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что цена поставленного товара и сроки расчетов определяется сторонами в приложениях к договору.

В спецификациях от 16.01.2020 № 6, от 29.01.2020 № 7 стороны определили, что оплата производится в течении 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (т. 1 л. 15-16).

Поскольку признание иска в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Так как поставщик поставил товар по договору, ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору, то он обязан оплатить его в согласованный сторонами срок.

Из абз. третьего п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как изложено в п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2015, за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара по договору, то он обязан уплатить пени.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию пени за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и запрет начисления финансовых санкций является обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – постановление № 428) в редакции, действующей в период с 06.04.2020 по 24.05.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В силу п. 1 постановления № 428 в редакции, действующей в период с 25.05.2020 по 06.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, применяются с учетом конкретных обстоятельств, а не во всех случаях.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020, мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В силу п. 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее – перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее – группа компаний).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" указано примечание "включая компании, входящие в холдинг".

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее – Перечень системообразующих организаций), включены все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Поскольку единственным акционером ответчика общества "Людиновский тепловозостроительный завод" является акционерное общество "Синара-транспортные машины" (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным акционером которого является акционерное общество "Группа синара" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Группа синара"), то общество "Людиновский тепловозостроительный завод" входит в состав холдинга общества "Группа синара" (списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, аффинированных лиц, т. 1 л. 76-90).

Так как общество "Группа синара" включено в перечень системообразующих организаций, включая компании, входящие в холдинг, то в отношении них введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и не применяются финансовые санкции за нарушение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В п.п. 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с тем, что требования об оплате возникли до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, общество "Людиновский тепловозостроительный завод" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, то не подлежат начислению финансовые санкции за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет истца пени, контррасчет ответчика пени (т. 1 л. 140, т. 2 л. 39), признал их не соответствующими фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, произвел расчет пени с применением согласованной сторонами ставки от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами срока оплаты по указанный истцом день, исключая период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении системообразующих организаций российской экономики за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, в размере 35 285,98 руб.

По универсальным передаточным документам от 30.01.2020 № 124, от 30.01.2020 № 125 за период со следующего дня после рабочего дня истечения согласованного сторонами срока оплаты по указанный истцом день (срок оплаты истек в рабочий день 02.03.2020).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

600 101,72

03.03.2020

05.04.2020

34

600 101,72 × 34 × 0.03%

6 121,04 р.

Итого:

6 121,04 руб.

Сумма основного долга: 600 101,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 121,04 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

600 101,72

07.10.2020

17.03.2021

162

600 101,72 × 162 × 0.03%

29 164,94 р.

Итого:

29 164,94 руб.

Сумма основного долга: 600 101,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 164,94 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, с учетом указанных норм, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера пени за каждый день нарушения срока оплаты последствиям нарушения обязательства, периода неоплаты с учетом частичного погашения задолженности, неуказания доводов, непредставления контррасчета и надлежащих доказательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутсвтии правовых оснований для уменьшения пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 600 101,72 руб. задолженности за поставленный товар, 35 285,98 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 17.03.2021, по договору.

Согласно абз. первому пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку на момент предъявления иска его цена составляла 654 831 руб., то за его подачу подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 097 руб.

Истец уплатил 16 097 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.11.2020 № 2591, т. 1 л. 9).

Так как истец изменил иск, просил взыскать 668 627,32 руб., то за его подачу подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 373 руб.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец увеличил размер иска, суд принял его, ответчик признал иск в части требования о взыскании 600 101,72 руб. задолженности за поставленный товар по договору, то 10 011 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу(70% от (600 101,72 руб. признанной задолженности * 16 373 руб. подлежащей уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска / 668 627,32 руб. окончательной цены иска) - (16 373 руб. подлежащей уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска – 16 097 уплаченной государственной пошлины).

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы истца в размере 6 086 руб.(16 097 руб. уплаченной государственной пошлины – 10 011 руб. возвращенной государственной пошлины) на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 5 272 руб. (30% от (600 101,72 руб. признанной задолженности * 16 373 руб. подлежащей уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска / 668 627,32 руб. окончательной цены иска) + (35 285,98 руб. частично удовлетворенного требования о взыскании пени * 16 373 руб. подлежащей уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска / 668 627,32 руб. окончательной цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итэк" 600 101,72 руб. задолженности за поставленный товар, 35 285,98 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 17.03.2021, по договору от 28.12.2015 № 2/16/063/15-2016, всего 635 387,70 руб., а также 5 272 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Итэк" 10 011 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2020№ 2591.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова