Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А55-4762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 августа 2021 года

Дело №

А55-4762/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика"к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт»

2) ФИО2

3) ФИО3

4) ФИО4

5) Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

6) Общество с ограниченной ответственностью «Тарховское»,

7) Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»,

8) Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

9) Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС»,

10) Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт»,

11) Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт»,

12) финансовый управляющий ФИО2- ФИО5,

13) финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6,

14) финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7,

15) ФИО8

16) временный управляющий ООО "Тимашевская птицефабрика" ФИО9

при участии в заседании

от истца – директор ФИО10, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО11 по доверенности № 01 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО12 по доверенности 16 АА 6134346 от 13.10.2020, диплом,

от ФИО4 – ФИО13 по доверенности от 06.03.2020.

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства №<***>-8/2 от 29.09.2016г., заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика", применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020г. дело № А65-18601/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-4762/2021.

В судебном заседании представители истца настаивали на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Самарской области от 14.04.2020 № 157 ООО "Тимашевская птицефабрика" является системообразующим предприятием Самарской области в приоритетном для Российской Федерации направлении агропромышленности и обеспечивает более 25% потребности Самарской области в мясе птицы. При этом в деле № А55-29489/2019 о банкротстве ООО "Тимашевская птицефабрика", указанные лица были привлечены к участию в деле.

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащего обоснования необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом факт привлечения Правительства Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тимашевская птицефабрика", не означает, что права данных лиц будут затронуты при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Представители истца также настаивали на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу экспертизы подписей ФИО8 на оригинале Протокола № 15 Внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016г. и вопроса об установлении периода когда был изготовлен оригинал Протокола № 15 Внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016г.

Проведение экспертизы истец просил поручить ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы или АНО «Экспертно-правовой центр «Документ».

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 возражали против проведения экспертизы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в судебном заседании 15.07.2021.

При этом к ходатайству не были приложены сведения об экспертах, сроках, стоимости и порядке проведения экспертизы, а также не были перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Судом было предложено истцу представить указанные сведения, а также перечислить на депозитный счет суда денежные средства в свет проведения экспертизы.

Истцом в судебном заседании 27.07.2021 представлен ответы из АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 22.07.2021, согласно которым проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО14 и ФИО15, представлены документы по квалификации экспертов, стоимость исследования двух подписей и двух оттисков печати составляет 160 000 руб.

Также истцом представлена копия платежного поручения № 4529 от 26.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями на территории Российской Федерации регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667). Согласно приложению N 1 к указанному Положению N 383-П в платежном поручении указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а при исполнении платежного поручения банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". При оплате платежного поручения на экземпляре расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." обязательно проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика. Исходя из этого, отметкой об исполнении платежного поручения является отметка с датой списания денежных средств со счета плательщика.

Между тем в копии платежного поручения № 4529 от 26.07.2021 отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с чем ее нельзя признать надлежащим доказательством внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты производства экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В этой связи суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От финансового управляющего ФИО4 Уринга П.П. поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв подписан представителем финансового управляющего ФИО17

В то же время от финансового управляющего ФИО4 Уринга П.П. поступило ходатайство об отзыве документа, в котором финансовый управляющий просил не принимать к сведению отзыв на иск. Данное ходатайство подписано ФИО7

В этой связи суд не принимает во внимание позицию финансового управляющего ФИО4 Уринга П.П., изложенную в отзыве на иск.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором ПАО «Сбербанк России» просило отказать в удовлетворении иска.

При этом от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, в котором третье лицо просило не принимать во внимание ранее направленный отзыв.

В этой связи суд не принимает во внимание отзыв ПАО «Сбербанк России», представленный 23.07.2021.

От временного управляющего ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также временный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2016 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Репродукт» заключен Кредитный договор № <***>. Цель предоставления ООО «Репродукт» кредитных средств в размере 944 726 000 рублей - рефинансирование ссудной задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк» по инвестиционным кредитам.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось в числе прочего заключением между Кредитором и ООО «Тимашевская птицефабрика» договора поручительства № <***>-8/2.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручи гель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Репродукт» своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 29.09.2016 г.

Истец считает договор поручительства <***>-8/2 от 29.09.2016 г. недействительной сделкой, заключенной с нарушением ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 174 ГК РФ.

При этом истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срок исковой давности указывает, что протоколом Общего собрания участников Общества № 29 от 23.03.2020 г. на должность генерального директора назначен ФИО10. Оспариваемый договор поручительства юридического лица №<***>-8/2 от 29.09.2016г. (далее по тексту также - «Договор поручительства») подписан старым директором - ФИО8.

В рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тимашевская птицефабрика» был установлен факт подписания договора поручительства от 29 сентября 2016г. №<***>-8/2 ФИО8 Помимо прочего, также был установлен факт получения денежных средств, полученных по Кредитному договору от 29 сентября 2016г. №<***>, в рамках которого был подписан договора поручительства от 29 сентября 2016г. №<***>-8/2.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2020 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2020, то есть срок исковой давности не пропущен.

Истец также указывает на наличие сговора между АО «Россельхозбанк», участника ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО4 и бывшего генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8

Истец указывает, что в судебном заседании 15.07.2021 ФИО8 сообщил, что собрание от 22.09.2016 оформленное протоколом № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика», на котором было принято решении об одобрении спорной сделки, им не созывалось, протокол им не подписывался.

По мнению истца, тот факт, что мажоритарный участник ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО4 активно возражает против удовлетворения исковых требований, при этом договор поручительства не оспаривался длительное время, также свидетельствует о наличии сговора между АО «Россельхозбанк», единоличного исполнительного органа ООО «Тимашевская птицефабрика» и участника ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО4

При этом само решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец считает ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято в отсутствии необходимого кворума, а именно в отсутствие на собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспариванию договора поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016. При этом смена руководителя ООО «Тимашевская птицефабрика» не влияет на течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Ответчик полагает, что о свершении оспариваемой сделки знали или должны были знать все участники ООО «Тимашевская птицефабрика», так как она одобрялась протоколом собрания № 15 от 22.09.2016, а сведения о заключении оспариваемой сделки отражены в ежегодной отчетности истца, которая согласно ст. 34 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», положений п.п.8 п. 16.1., п. 17. Устава подлежала утверждению на ежегодном отчетном собрании участников истца.

С учетом всех обстоятельств дела, положений устава истца, участники ООО «Тимашевская птицефабрика» должны были узнать о совершении спорной сделки не позднее 30.04.2017.

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что все участники ООО «Тимашевская птицефабрика» на момент заключения оспариваемой сделки выступали поручителями как физические лица (заключены самостоятельные договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО Репродукт») ФИО4 – договор поручительства № <***>-9/1 от 29.09.2016, ФИО2 - договор поручительства № <***>-9/2 от 29.09.2016, ФИО3 - договор поручительства № <***>-9/3 от 29.09.2016, что подтверждает осведомленность участников ООО «Тимашевская птицефабрик» о заключенном договоре поручительства.

Кроме того ФИО4 являлся мажоритарным участником истца (обладал на момент заключения сделки 75% доли в уставном капитале) и голоса иных лиц не имели значения для принятия решений о назначении директоров (как действующего директора общества, так и предыдущего директора). Соответственно и ФИО8 в момент заключения договора и ФИО10 фактически подчинены и действуют по указанию мажоритарного участника ФИО4, а довод истца о независимости нового директора направлен на неосновательное освобождение истца обязательств по поручительству.

Ответчик указывает, что заключение договора поручительства обусловлено аффилированностью истца и ООО «Репродукт» и вхождением их в группу компаний Ортэкс. Основным бенефициаром/контролирующим лицом является ФИО4

Таким образом в обеспечения выданного кредита на финансирование задолженности ООО «Репродукт» перед ПАО «Сбербанк России», предоставленной для финансирования производственных затрат, принято комплексное обеспечение по всей группе компаний, что является стандартной практикой банков.

Аффилированность и вхождение в одну группу компаний поручителя и заемщика по кредитному договору само по себе достаточно для объяснения мотивов обеспечительных сделок.

При этом договор поручительства сам по себе не может быть выгоден для поручителя, а поэтому доводы истца о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу ответчик считает несостоятельными.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной об обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Тимашевская птицефабрика» на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 33), стоимость бухгалтерских активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляют 5 581 147 000 руб.

Оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения денежных средств в размере 944 726 000 рублей, что меньше 25% стоимости активов общества.

Следовательно, оспариваемая сделка не является для истца крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Договор поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО4 на момент совершения спорной сделки, являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Тимашевская птицефабрика», а также доли в уставном капитале ООО «Репродукт».

ООО «Тимашевская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009; его участниками, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.09.2016, являлись: ФИО4 с долей 75% уставного капитала, ФИО2 с долей 12,5% уставного капитала; ФИО3 с долей 12,5% уставного капитала (01.12.2016г. ФИО3 продал свою долю в УК Общества ФИО4).

В подтверждение факта одобрения сделки с заинтересованностью ответчиком предсталена копия протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 45-48) с повесткой дня (в том числе): одобрение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика".

Исходя из содержания указанного протокола по итогам голосования по вопросам повестки дня, приняты следующие решения (в том числе):

Одобрить заключаемую ООО «Тимашевская птицефабрика» сделку с заинтересованностью, являющуюся одновременно крупной сделкой (заинтересованными физическими лицами являются: ФИО4), а именно: Договор поручительства между ООО «Тимашевская птицефабрика» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение обязательств ООО «Репродукт».

Основные условия договора об открытии кредитной линии, заключённого между ООО «Репродукт» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»:

1) ООО «Репродукт» (далее именуемым «Заемщик») заключает с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее именуемым «Кредитор») Договоры об открытии кредитной линии/кредитные договоры, в рамках установленного лимита кредитной линии (кредита) Заемщика на общую сумму не более 955 785 000,00 (Девятьсот пятьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят пять) рублей.

2) Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров. Максимальная величина ссудной задолженности Заемщика не может превышать установленного лимита.

3) Целевое использование: на рефинансирование ссудной задолженности Заемщика перед ПАО Сбербанк по инвестиционным кредитам.

4) Выдача Кредита производится частями в пределах установленного лимита.

5) Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) по Договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам не может превышать 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

6) Срок, на который выдается кредит, составляет не более 96 (Девяносто шесть) месяцев.

7) Комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров, другие виды комиссии не взимаются.

8) Резервирование (бронировкние) денежных средств для выдачи кредита составляет 0,09% годовых, начисляется на сумму неиспользованного остатка лимита кредитования и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом.

9) Иные условия определяются условиям Договоров об открытии кредитнойлинии/кредитных договоров.

Данный протокол внеочередного общего собрания подписан председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО4 и секретарем внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8

В протоколе внеочередного общего собрания указано на то, что зарегистрировались для участия в собрании и присутствуют: ФИО4, ФИО2, ФИО3.

При этом подписи ФИО2, ФИО3 в протоколе отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 20.9 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (т. 2 л.д. 131), принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается одним из следующих способов:

- подписание протокола всеми участниками общества, если на общем собрании на общем собрании присутствовали все участники общества,

- подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании участников, в случае, если на общем собрании присутствовали не все участники общества.

Таким образом, уставом ООО «Тимашевская птицефабрика» (в редакции от 12.02.2016) предусмотрен иной способ - подписание протокола всеми присутствовавшими на собрании участниками.

Между тем, как указано выше подписи ФИО2, ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» № 15 от 22.09.2016 отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно определить волеизъявление указанных лиц на данном собрании в материалах дела не имеется. При этом ФИО2 и ФИО3 факт участия в данном собрании отрицают.

Таким образом указанное собрание проведено в отсутствии незаинтересованных в заключении оспариваемой сделки лиц, то есть в отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Поскольку отсутствие необходимого кворума (в данном случае участников общества, незаинтересованных в заключении сделки) относится к существенным нарушениям, влекущих ничтожность решения собрания, то суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников.

В связи с изложенным, отклоняются и доводы ответчика о пропуске сроков для оспаривания решения общего собрания, поскольку указанное решение ничтожно независимо от его оспаривания.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО2, ФИО3, заключив договора поручительства по кредитному договору с ООО «Репродукт» фактически одобрили заключение оспариваемого договора поручительства.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в договорах поручительства указаны все залогодатели и поручители по кредитному договору № <***> от 29.09.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Репродукт».

Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого договора поручительства, в нем отсутствует указание на иных поручителей и залогодателей по кредитному договору, при этом договора поручительства с ФИО2 и ФИО3

Доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 действий, позволяющих со всей очевидностью сделать вывод о последующем одобрении оспариваемого договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаинтересованные участники ООО "Тимашевская птицефабрика" не одобряли оспариваемый договор поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В данном случае факт того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, ответчиком не отрицается, что подтверждается содержанием отзыва на иск.

При этом суд не применяет разъяснения Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (п. 30 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27).

С учетом изложенного суд полагает, что ничтожность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» № 15 от 22.09.2016 была очевидна для АО "Российский сельскохозяйственный банк" на момент заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку его содержание явно не соответствовало требованиям как устава ООО «Тимашевская птицефабрика», о содержании которого ответчик, являясь профессиональным участником в сфере банковской деятельности, не мог не знать, так и закона (ст. ст. 67.1, 181.3, 185.1 ГК РФ), который действовал на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах, при заключении спорного договора поручительства банк не проявил достаточной степени осмотрительности и не проверил соблюдение ООО «Тимашевская птицефабрика» порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Доводы ответчика о том, что он предпринял достаточные меры по соблюдению порядка одобрения сделки судом в этой связи отклоняются.

В данном случае, заключение оспариваемой сделки в отсутствие одобрения незаинтересованных участников общества привело к возникновению у общества обязанностей по договору поручительства, который сам по себе не может быть выгоден для общества.

При этом доводы третьего лица ФИО4 о том, что сделка была совершена в интересах группы лиц с целью обеспечения производственного процесса, в частности поставке кормов истцу по сниженной цене, документально ничем не подтверждены и отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что голосование ФИО2 и ФИО3 не могло повлиять на одобрение сделки, судом отклоняются, поскольку именно голосование данных лиц и должно быть основанием для одобрения или не одобрения сделки с заинтересованностью.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (в ред. о-29.02.2016 г., действующей на момент заключения сделки поручительства) следует, что очередное Общее собрание участников на котором утверждается годовые результата деятельности Общества, проводится не ранее чем 2 (два) месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Подпунктом 8 п. 16.1 Устава Общества определено, что к компетенции Общего собрания Участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, о заключении оспариваемой сделки участники могли узнать при утверждении ежегодной бухгалтерской отчетности (годовых бухгалтерских балансов) на годовом общем собрании участников Общества не позже 30.04.2017 г.

Истец указывает, что в бухгалтерском балансе спорная сделка не отражалась.

Из содержания бухгалтерского баланса истца за 2016 год не усматривается увеличение объема долгосрочных обязательств (раздел 4) на сумму обеспечения.

В балансе усматривается лишь существенное увеличение краткосрочных обязательств истца.

При этом краткосрочными являются обязательства, срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты (п. 19 ПБУ 4/99).

Таким образом, из содержания бухгалтерского баланса истца за 2016 год для иных, незаинтересованных участников общества, невозможно с достаточной степенью достоверности прийти к выводу о заключении ООО «Тимашевская птицефабрика» оспариваемого договора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что 01.12.2016г. ФИО3 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО4 и, следовательно, не мог узнать об оспариваемом договоре при проведении очередного годового общего собрания участников общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права, при этом данный перечень является открытым, поскольку в ст. 12 ГК РФ указано и на то, что защита гражданских прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из таких способов, предусмотренных законом, является ссылка ответчика на истечение срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), поскольку, выдвигая аргумент об истечении срока давности, ответчик преследует цель защиты своих интересов против предъявленного к нему требования. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Как указано выше протокол № 15 от 22.09.2016 внеочередного общего собрания не был подписан незаинтересованными участниками общества, а лица, его подписавшие, не были заинтересованы в обжаловании договора поручительства № <***>-8/2, что в конечном итоге привело к обращению АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

При этом заключение оспариваемого договора позволяет мажоритарному акционеру ФИО4 снизить размер своей ответственности по договору поручительства, заключенному им с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках обеспечения обязательств ООО «Репродукт» по кредитному договору № <***>, что также отвечает и интересам АО "Российский сельскохозяйственный банк".

В этой связи имеет место злоупотребление своими правами АО "Российский сельскохозяйственный банк", который заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора поручительства, не мог не знать о том, что данная сделка заключена фактически без одобрения незаинтересованных участников ООО «Тимашевская птицефабрика», а также то, что заинтересованный участник и бывший генеральный директор не станут оспаривать договор поручительства.

Фактически в данном случае истец, в лице его предыдущего директора при содействии мажоритарного участника лишили истца возможности оспаривать договор поручительства <***>-8/2.

Тот факт, что кредитный договор № <***> с ООО «Репродукт» заключен с целью рефинансирования кредитных обязательств ООО «Репродукт» перед ПАО «Сбербанк России» по иному кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому между ООО «Тимашевская птицефабрика» и ПАО «Сбербанк России» заключен аналогичный договор поручительства, не отменяет предусмотренной законом порядок его одобрения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 310-ЭС19-4400).

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен с нарушением порядка одобрения сделки, о чем ответчик должен был знать, в применении срока исковой давности судом отказано, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным договора поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем, заявленные истцом к применению последствия недействительности оспариваемой сделки не отвечают сути последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Российской Федерации. Признание судом договора поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016 недействительной сделкой само по себе означает отсутствие у ООО «Тимашевская птицефабрика» обязательств, вытекающих из договора поручительства от № <***>-8/2 от 29.09.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора поручительства в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016, заключенный между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Обществом с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1