Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-126263/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126263/2018
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31 12 2015,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02 07 2018 г.,

от третьего лица: 1) ФИО3, по доверенности от 01 01 2020, ФИО4, по доверенности от 01 01 2020, 2) не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЦС «Звездочка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года,

по иску АО «ЦС «Звездочка»

к АО «ЛГМ»

третьи лица: 1) ОАО «КТЗ», 2) ООО «НПЦ «СЭС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (далее – ответчик, АО «ЛГМ») о взыскании задолженности в размере 16 401 760 руб. 85 коп., в том числе: 10 200 156 руб. 00 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за некачественный товар, 6 201 604 руб. 85 коп. пени за период времени с 01.02.2016 г. по 01.10.2017 г. за просрочку замены некачественного товара, на основании договора от 10.12.2014 г. № 14-46/ДВ.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Калужский турбинный завод» ОАО «КТЗ» и ООО «НПЦ «СЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие некачественную поставку ответчиком продукции; экспертное заключение носит предположительный характер; суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «ЛГМ» и ОАО «КТЗ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель третьего лица ОАО «КТЗ» поддержал позицию истца, предстатель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО «НПЦ «СЭС», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЛГМ» (поставщик) и ОАО «ЦС «Звездочка» (покупатель) был заключен договор от 10.12.2014 г. № 14-46/ДВ, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю оборудование, обозначенное в спецификациях к договору, которое являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору предметом поставки является электродвигатель ПДН-39,5 НОМ5, 150/116 кВт, 320/175В, 3000/2750 об/мин, возбуждение смешанное, исполнение 1М3611 с маломагнитным валом, с комплектом ЗИП и эксплуатационной документацией, без стабилизатора частоты вращения и щита управления ЭДЩП-2 в количестве двух штук стоимостью 10 200 156 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается обоюдными товарными накладными от 29.06.2015 г. № 85, от 28.12.2015 г. № 197.

В п. 4.6 договора с учетом протокола разногласий установлено, что приемка поставляемой продукции по количеству, комплектности и качеству осуществляется сторонами в установленном действующим законодательством порядке. При поступлении на склад покупателя приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкций от 15.10.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями и дополнениями, действующими в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора с учетом протокола разногласий к договору предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на поставляемую продукцию в соответствии с требованиями ТУ на поставку, но не менее 5 лет со дня даты подписания приемосдаточного акта на заказ.

В соответствии с п. 2.4 договора с учетом протокола разногласий в случае обнаружения несоответствия качества продукции в соответствии с п. 2.2 договора при приемке или в течение гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен. Представитель поставщика должен прибыть для составления рекламационного акта. В случае неприбытия представителя поставщика в согласованный сторонами срок покупатель составляет односторонний рекламационный акт, который является обязательным для сторон. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определяется в соответствии с ГОСТ РВ.15.703-2005.

Согласно акту входного контроля двигателя ПДН-39,5 НОМ-5 № 3М66490 от 20.07.2015 г. покупатель заявил о наличии замечаний к электродвигателю.

В акте входного контроля электродвигателя постоянного тока от ОАО «ЛГМ» от 03.11.2015 г. указаны замечания покупателя к поставленному ответчиком электродвигателю № 3М66489.

ОАО «Калужский турбинный завод» был составлен рекламационный акт от 19.02.2016 г. № 35-16/5, в котором указано, что при проведении работ по наладке блока СЧТ № 26 с электродвигателем ПДН-39,5 НОМ5 зав. № 3М66490 в составе электронасоса ЭПН-80СМ зав. № 438905 при работе под нагрузкой в штатном режиме при напряжении 220 В и оборотах 2 850 об/мин из двигателя вылетели пыль, искры, фрагмент из меди размером 10x5x5 мм и часть изоляционного материала (стеклоткань) размером 30х10х1 мм, после чего оператором двигатель был отключен, характер дефекта производственный, предприятию-поставщику предписано в 20-дневный срок отремонтировать или заменить за свой счет дефектное изделие на качественное, а также направить акт исследования причин возникновения несоответствия в адрес ОАО «КТЗ».

В акте расследования причин выхода из строя электродвигателя зав. № 3М66490 от 29.03.2016 г. сделаны выводы, что электродвигатель прошел полный цикл проверок и технического контроля на предприятии-изготовителе в соответствии с действующей документацией и программой испытаний, в том числе был испытан при оборотах 3 600 мин-1, замечаний выявлено не было, характер повреждения якоря электродвигателя свидетельствует о значительном превышении частоты его вращения с последующим воздействием значительных центробежных сил на секции якоря, которые привели к подъему (выдавливанию) клиньев и повреждения части секций, вины ПАО «Электромашина» в отказе электродвигателя нет.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу расследования причин выхода из строя электродвигателя ПДН 39,5 зав. № 3М66490 и вопросам ремонтно-восстановительных работ от 06.04.2016 г. № 3 комиссией в составе представителей ОАО «ЛГМ», АО «ЦС «Звездочка», ОАО «Калужский турбинный завод», ПАО «Электромашина», АО «ОСК» были рассмотрены вопросы о проведении работ по выявлению причин выхода из строя электродвигателя зав. № 3М46690 и вопросы о проведении ремонтно-восстановительных работ.

В составленном ОАО «КТЗ» и ПАО «Электромашина» техническом акте о результатах выполнения работ по настройке электродвигателя ПДН-39,5ОМ5 зав. № 3М66489 от 17.09.2016 г. установлено, что электродвигатель с зав. № 3М64489 забракован и к работе по прямому назначению не допущен, дальнейшие работы в ОАО «КТЗ» выполнять не целесообразно, двигатель необходимо отремонтировать в условиях завода-изготовителя.

ПАО «Электромашина» направило в адрес ОАО «ЛГМ» письмо от 09.11.2016 г. № 23/12-134, в котором сообщал о том, что причиной перенагрузок является то, что ОАО «КТЗ» при испытаниях не принимали во внимание необходимость руководствоваться требованиям таблицы перерасчета полезных мощностей и потребляемого тока электродвигателя в зависимости от частоты вращения (данная таблица была передана на ОАО «КТЗ» еще в 2008 году), в результате чего электродвигатели перегружали и выводили их из строя, что не является гарантийными случаями.

ПАО «Электромашина» и ОАО «ЛГМ» составлен акт технического состояния электродвигателя ПДН 39,5 № 3М66490 от 24.12.2016 г., в соответствии с которым по заключению комиссии вины ПАО «Электромашина» в отказе электродвигателя не установлено, причина отказа однозначно связана с грубым нарушением скоростного режима работы электродвигателя с резким воздействием центробежных сил, действующих на медные секции обмотки якоря с последующим их смещением и выдавливанием клиньев, электродвигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит ремонту в специализированном предприятии.

Между ООО «Научно-производственный центр «Судовые электротехнические системы» (поставщик) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) заключен договор от 11.08.2014 г. № 29-14, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику два щита управления ЭД ЩП-2-320-175 ОМ5 и два стабилизатора частоты вращения для ГОЗ 09832 (Государственный контракт от 28.02.2011 г. № Р/1/2/2016/ГК-11-ДГОЗ, генеральный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации), а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом совместного входного контроля щитов управления ЭД ЩП-2-320-175 ОМ5 № 13; № 14 со стабилизаторами частоты вращения электродвигателей типа СЧТ-М-320/175-10-ОМ5, № 26, № 27 поставленное третьим лицом ООО «НПЦ «СЭС» товары, которые являются давальческим материалом, предназначенным для ремонтных работ оборудования в соответствии с ведомостью исполнения дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013 г. № 30/02-1663/550 между ОАО «КТЗ» и ОАО «ЦС «Звездочка», прошли входной контроль без замечаний и претензий к товару.

При участии ОАО «КТЗ», ОАО «ЛГМ», ООО «ВЭРЗ» и ООО «НПЦ СЭС» составлен технический акт от 18.11.2016 г. № 35-254, в соответствии с которым в период с 17.11.2016 г. по 18.11.2016 г. на стенде ОАО «КТЗ» проводились работы по проверке характеристик электродвигателя ПДН-39,5 НОМ5 зав. № 3М66490, СЧТ-М 320/175-10-ОМ5 зав. № 27 в составе изделия зав. № 438905, в ходе испытаний изделия был обнаружен дефект - механическое повреждение бандажа якоря электродвигателя ПДН-39,5 НОМ5 зав. № 3М66490.

ОАО «КТЗ», АО «ЦС «Звездочка», ОАО «ЛГМ» и ООО «НПЦ СЭС» составили технический акт от 13.07.2017 г. № 35-219 о том, что 13.07.2017 г. на стенде ОАО «КТЗ» проводились предварительные испытания изделия ЭПН-80СМ зав. № 438906 в комплекте с электродвигателем ПДН-39,5 НОМ5 зав. № 3М66489, ЩП-2 зав. № 14 и СЧТ-М 175/320 ОМ5 зав. № 26, в результате которых сделан вывод о том, что полученные параметры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к изделию ЭПН-80СМ зав. № 438906 в комплекте с электродвигателем ПДН-39,5 НОМ5 зав. № 3М66489, ЩП-2 зав. № 14 и СЧТ-М 175/320 ОМ5 зав. № 26.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017 г. № 545-08/938 с требованием произвести ремонт двигателей или заменить их, а также выплатить неустойку за просрочку замены изделий.

В ответе от 24.11.2017 г. № 01-1455 на указанную претензию истца ответчик требования не признал, сославшись на поставку электродвигателей надлежащего качества, причиной выхода из строя которых являлось систематические и грубейшие нарушения их эксплуатации со стороны грузополучателя, выражающиеся в превышении токовой нагрузки на них, несоблюдении допустимой частоты вращения, вызывающие критичный перегрев коллектора, управление двигателями осуществлялось с использованием стабилизаторов частоты вращения, не разрешенных действующей документацией на электродвигатели и не выполняющих свою функцию по поддержанию требуемой частоты вращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что недостатки оборудования, указанные в актах входного контроля от 20.07.2015г. и от 23.12.2015г. являются по существу незначительными и были устранены на месте в рамках пуско-наладочных работ поставщиком; вывод совещания, указанный в протоколе от 06.04.2016г. № 3, противоречит претензии АО «ЦС Звездочка» к АО «ЛГМ» от 07.11.2017г. № 545-08/938 – электродвигатель зав. № 3М66490 по состоянию на 21.01.2016г. был работоспособен и вышел из строя из-за ошибки настройки стабилизатора частоты вращения СЧТ-М 320/175-10 ОМ6 зав. № 26 и по состоянию на 06.04.2016г. был в ремонте из-за поломки 21.01.2016г.; последние проведенные испытания электродвигателя ПДН-39,5 НОМ-5 № 3М66490 15.06.2017г. показали, что замечаний к работе и состоянию электродвигателю не выявлено, что если повреждение якоря электродвигателя – вырыв клина обмотки

якоря, действительно, имело место 15.06.2017г., то этот факт говорит о недостаточной чувствительности испытательного стенда, не позволяющей обнаружить при съеме характеристик с электродвигателя их изменений – изменение нагрузки, потребления тока, повышения шума от работающего двигателя и т.д., характер причины обнаруженного дефекта – производственный или эксплуатационный не выявлено.

Кроме того, в техническом акте от 10.08.2017г. не указано, какие именно параметры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к изделию – электронасосу ЭПН-80СМ в комплекте с электродвигателем ПДН-39,5 НОМ-5 № 3М66489, характер причины появления неудовлетворительных параметров работы электродвигателя – производственный или эксплуатационный – не выявлено.

Эксперт также установил, что причинами выхода из строя электродвигателя зав. № 3М66490 является увеличение числа оборотов электродвигателя на испытаниях до сверхнормативного, выше определенного паспортными характеристиками, которое произошло при ошибке настройки стабилизатора частоты вращения; по электродвигателю зав. № 3М46689 среди причин выхода из строя по имеющейся в распоряжении документации указанная в вопросе 3 причина отсутствует, но, принимая во внимание акт расследования причин выхода из строя электродвигателя, утвержденный генеральный директором ПАО «Электромашина» и генеральным директором АО «ЛГМ», письмо от 09.11.2016г. № 23/12-134 АО «ЛГМ», документацию об аварийном прекращении испытаний, в которых указан факт систематических нарушений паспортного режима испытаний электродвигателей – повышенной коммутации, перегрузок и грубому нарушению скоростного режима в процессе испытаний, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателей по итогам испытаний был именно эксплуатационный характер, в том числе и нарушение скоростного режима; при неоднократном проведении испытаний электронасосов в составе электродвигателей в ряде случаев, в том числе и при первоначальных испытаниях 20- 21.01.2016г. электродвигателя зав. № 3М66490 причиной выхода его из строя явилось несоответствие характеристик стабилизатора частоты вращения СЧТ-М 320/175-10- ОМ5 и этого электродвигателя ПДН-39,5 НОМ+5, то есть нарушение условий проведения испытаний; по итогам испытаний электродвигателей зав. № 3М46690 – 18.11.2016г., 15.06.2017г., зав. № 3М66489 – 10.08.2017г. – причины выхода из строя не выяснены, но, учитывая неоднократно имевшее место прекращение испытаний по причине неисправности (несоответствия характеристик) стабилизаторов частоты вращения СЧТМ 320/175-10-ОМ5 и испытательного стенда, что приводило к перегрузкам и нарушению скоростного режима электродвигателей, наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателей носила именно эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 475, 476, 518 ГК РФ, исходили из того что истцом не представлено доказательств соблюдения положений инструкций № П-6 и П-7, а также доказательств того, что выявленные дефекты поставленных двигателей носят производственный характер и появились до передачи ответчиком электродвигателей истцу, при этом суд учел выводы судебной экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональная судебная-экспертная служба» № 01 от 20.02.2019 г.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны, в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественную поставку ответчиком продукции, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу № А40-126263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова