Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А21-15699/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело №А21-15699/2019

«16» марта 2021 г. оглашена резолютивная часть решения

«16» марта 2021 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» о взыскании задолженности по договору аренды ТЭЦ №172-Р от 12.06.2009 в размере 4 000 000 руб., штрафных санкций в размере 225 694,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее –истец, ОАО «Советский ЦБЗ», Общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды ТЭЦ № 172-Р от 12.06.2009 в размере 4 000 000 руб., штрафных санкций в размере 225 694,44 руб.

Представители истца и ответчика в суд представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период 1-3 кварталы 2016г.; против взыскания задолженности за 4 квартал 2016г. и штрафных санкций за указанный период, обоснованных возражений не заявил. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, 12.06.2009 между ОАО «Советский ЦБЗ» (арендодатель) и МП «Советсктеплосети» был заключен договор аренды ТЭЦ № 172-Р (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев недвижимое имущество согласно Приложению № 2 и инженерно-техническую документацию согласно Приложению № 3 к Договору, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок аренды недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору, составляет 11 месяцев. Срок аренды недвижимого имущества, указанного в Приложении № 2, 3 к Договору, составляет 5 лет с момента принятия арендуемых объектов по актам приёма-передачи.

Как установлено пунктом 4.3 в редакции протокола разногласий от 12.06.2009, если ни одна из сторон в срок до 2-х месяцев до истечения Договора не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия Договора согласно пункту 4.1 автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев на тех же условиях, согласно пункту 4.2 – на 5 лет на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1 размер арендной платы за арендуемые объекты составил один рубль в месяц. Оплата по Договору производится на расчётный счёт арендодателя до 10-го числа каждого месяца (п. 5.2).

31.08.2009 указанные в Договоре объекты были переданы ответчику в пользование по актам приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010г. стороны согласовали, что размер арендной платы за арендуемые объекты составляет 1000000 руб., включая НДС, в квартал (п.1 Соглашения). Оплата производится на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого квартала (п.2 Соглашения).

Договор расторгнут по соглашению сторон 16.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Нарушение ответчиком условий Договора в части своевременной оплаты арендной платы за 2016г. в размере 4000000 руб., послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021г. дела направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки установленные договором к арендатору применяются штрафные санкции в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Фактическое наличие задолженности, ее размер, а так же расчет штрафных санкций ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие заявило о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

03.04.2014 между истцом ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «АтласМаркет» было заключено соглашение об уступке прав требования (далее – Соглашение), согласно которому ООО «АтласМаркет» приняло права требования задолженности по Договору с Предприятия.

Действительность Соглашения была предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по делу № А21-5915/2010, инициированного конкурсным управляющим Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, признано недействительным (ничтожным) Соглашение в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845,49 руб. коп. и условий о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 изменено путём исключения из четвертого абзаца резолютивной части постановления указание на 810 845 руб. процентов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В рамках дела № А21-5915/2010 было установлено, что заключение Соглашения противоречило положениям статей 110, 111, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», существу законодательного регулирования процедур банкротства, и посягало на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов), что на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) позволяет квалифицировать соглашение в оспариваемой части как ничтожное.

До инициирования конкурсным управляющим истца оспаривания соглашения от 03.04.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 4 000 000 руб. задолженности по договору от 12.06.2009 № 172-р за 2016 год (с учетом увеличениям размера исковых требований) и штрафных санкций (дело № А21-9382/2016). Определением арбитражного суда от 24.01.2017 по названному делу Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 28.04.2017 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5915/2010 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» о признании недействительным соглашения от 03.04.2014 об уступке права требования. Определением от 08.07.2019 производство по делу возобновлено. Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, ОАО «Советский ЦБЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с признанием недействительным соглашения от 03.04.2014. Решением арбитражного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения другим постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, отказано в иске. С настоящим иском ОАО «Советский ЦБЗ» обратилось в арбитражный суд 03.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае оспаривание ОАО «Советский ЦБЗ» соглашения от 03.04.2014 об уступке права требования и взыскание задолженности по договору аренды представляют различные способы защиты его нарушенного права как арендодателя на получение арендной платы за предоставленное в аренду имущество. Заявление в рамках дела № А21-5915/2010 о недействительности соглашения от 03.04.2014 подано конкурсным управляющим в апреле 2017 года, по истечении одного года с момента наступления срока платежа по первому просроченному периоду. Окончательно вопрос о действительности соглашения от 03.04.2014 разрешен принятием постановления суда кассационной инстанции от 06.05.2019 по делу № А21-5915/2010, которым постановление апелляционного суда от 25.12.2018 было частично изменено. Таким образом, в период разрешения обособленного спора о недействительности соглашения от 03.04.2014 (с апреля 2017 года по май 2019 года) не имелось определенности относительно надлежащего взыскателя по договору аренды. До разрешения переданного на рассмотрение суда вопроса о действительности соглашения от 03.04.2014 у истца заведомо отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности по договору аренды от 12.06.2009 № 172-р.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Поскольку в данном случае для защиты нарушенных прав истца оказалось необходимым использовать сочетание нескольких способов защиты субъективного гражданского права, период, в течение которого арбитражным судом рассматривался спор о действительности соглашения, не подлежит включению в общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании долга.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Советсктеплосети» в пользу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» задолженность по договору аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009 в сумме 4 000 000 руб., штрафные санкции в сумме 225 694,44 руб. и госпошлину в размере 44 129 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина