Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А21-15699/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело №А21-15699/2019

«18» февраля 2020 г. оглашена резолютивная часть решения

«19» февраля 2020 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» о взыскании задолженности по договору аренды ТЭЦ №172-Р от 12.06.2009 в размере 4 000 000 руб., штрафных санкций в размере 225 694,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, по паспорту и определению суда от 8.04.2019г. по делу №А21-5915/2010, ФИО3, на основании доверенности от 27.01.2020г., паспорту и диплому,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.12.2017г., паспорту и диплому,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее –истец, ОАО «Советский ЦБЗ», Общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды ТЭЦ № 172-Р от 12.06.2009 в размере 4 000 000 руб., штрафных санкций в размере 225 694,44 руб.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период 1-3 кварталы 2016г.; против взыскания задолженности за 4 квартал 2016г. и штрафных санкций за указанный период, обоснованных возражений не заявил. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, 12.06.2009 между ОАО «Советский ЦБЗ» (арендодатель) и МП «Советсктеплосети» был заключен договор аренды ТЭЦ № 172-Р (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев недвижимое имущество согласно Приложению № 2 и инженерно-техническую документацию согласно Приложению № 3 к Договору, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок аренды недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору, составляет 11 месяцев. Срок аренды недвижимого имущества, указанного в Приложении № 2, 3 к Договору, составляет 5 лет с момента принятия арендуемых объектов по актам приёма-передачи.

Как установлено пунктом 4.3 в редакции протокола разногласий от 12.06.2009, если ни одна из сторон в срок до 2-х месяцев до истечения Договора не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия Договора согласно пункту 4.1 автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев на тех же условиях, согласно пункту 4.2 – на 5 лет на тех же условиях.

Согласно пункту 5.1 размер арендной платы за арендуемые объекты составил один рубль в месяц. Оплата по Договору производится на расчётный счёт арендодателя до 10-го числа каждого месяца (п. 5.2).

31.08.2009 указанные в Договоре объекты были переданы ответчику в пользование по актам приёма-передачи.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010г. стороны согласовали, что размер арендной платы за арендуемые объекты составляет 1000000 руб., включая НДС, в квартал (п.1 Соглашения). Оплата производится на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого квартала (п.2 Соглашения).

Договор расторгнут по соглашению сторон 16.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 ОАО «Советский ЦБЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Нарушение ответчиком условий Договора в части своевременной оплаты арендной платы за 2016г. в размере 4000000 руб., послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки установленные договором к арендатору применяются штрафные санкции в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Фактическое наличие задолженности, ее размер, а так же расчет штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Предприятие заявило о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На дату обращения Общества в арбитражный суд (3.12.2019г. согласно штампу суда на исковом заявлении, поданном нарочно) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 3000000руб. за 1-3кварталы 2016г. и штрафных санкций, начисленных за просрочку внесения платы за тот же период, истек.

Сведения о перерыве течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 руб. за 4 квартал 2016г. и штрафные санкции в размере 18055,56 руб. за период с 11.01.2017г. до 16.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о восстановлении срока исковой давности и просил его не рассматривать.

Довод истца о том, что срок давности не истек в связи с наличием соглашения между Обществом и ООО «АтласМаркет» об уступке прав требования, которое признано ничтожным по иску ОАО «Советский ЦБЗ», отклоняется судом.

03.04.2014 между истцом ОАО «Советский ЦБЗ» и ООО «АтласМаркет» было заключено соглашение об уступке прав требования (далее – Соглашение), согласно которому ООО «АтласМаркет» приняло права требования задолженности по Договору с Предприятия.

Действительность Соглашения была предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по делу № А21-5915/2010, инициированного конкурсным управляющим Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, признано недействительным (ничтожным) Соглашение в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845,49 руб. коп. и условий о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 изменено путём исключения из четвертого абзаца резолютивной части постановления указание на 810 845 руб. процентов. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В рамках дела № А21-5915/2010 было установлено, что заключение Соглашения противоречило положениям статей 110, 111, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», существу законодательного регулирования процедур банкротства, и посягало на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов), что на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) позволяет квалифицировать соглашение в оспариваемой части как ничтожное.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А21-5915/2010 вступил в законную силу 06.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае, судом отклоняется довод истца о приостановлении срока исковой давности, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 21.10.2019г., за истечением срока исковой давности (11.10.2019г.).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Советсктеплосети» в пользу открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» задолженность по договору аренды ТЭЦ № 172-р от 12.06.2009 в сумме 1 000 000 руб., штрафные санкции в сумме 18 055,56 руб. и госпошлину в размере 23 181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина