Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А26-224/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-224/2017
г. Петрозаводск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Голубкова Вячеслава Николаевича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 "Березка " г. Суоярви о взыскании 24 884 руб. 34 коп.

в отсутствие представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 "Березка " г. Суоярви (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 24 884 руб. 34 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору технического обслуживания № 11 от 01 января 2013 года, 4 884 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 года по 06.12.2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.

Определением суда от 16 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 130 руб. 97 коп., в том числе: 20 000 руб. задолженности по договору технического обслуживания № 11 от 01 января 2013 года, 5 130 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по 27.01.2017 года.

Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование в сумме 25 130 руб. 97 коп. принято судом к рассмотрению.

В отзыве на иск Учреждение исковые требования не признало. Сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 12 000 руб. и по акту № ГВ00000001 от 10.04.2013 года в сумме 2 000 руб.; задолженность за 4 квартал 2014 года в сумме 6 000 руб. не оспорило. Указало, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, по расчету ответчика проценты составили 4 893 руб. 61 коп. за период с 20.04.2013 года по 27.01.2017 года.

В письменных возражения на отзыв ответчика истец не согласился с доводами Учреждения относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и МДОУ детский сад № 2 "Березка" г. Суоярви (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 26 от 27.12.2013 и № 11 от 01.01.2013.

По условиям договора № 11 от 01.01.2013 срок оказания услуг: с 01 января 2013 по 31.12.2013.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 24 000 рублей. Оплата за услуги осуществляется ежеквартально в размере 6000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры) (пункт 6. 1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2013).

Порядком сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов (пункт 4.5).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

12.12.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить задолженность, которая оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств, учреждение не произвело оплату услуг, оказанных в рамках договора.

Как следует из материалов дела, в 1 и 2 кварталах 2013 года и в 4 квартал 2014 года истцом оказаны услуги на сумму 18 000 рублей, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика актами: № ГВ00000048 от 31 января 2013 года в сумме 6 000 руб., № ГВ00000514 от 30.04.2013 года в сумме 6 000 руб., № 622 от 31 октября 2014 года в сумме 6 000 руб.

Задолженность за 4 квартал 2014 года в сумме 6 000 руб. ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 и 2 кварталы 2013 года суд отклоняет.

Как установлено судом, в рамках дела А26-10468/2015, возбужденного на основании поступившего в пределах срока исковой давности 17.11.2015 в арбитражный суд заявления ИП ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 "Березка" г. Суоярви о взыскании 32 434 руб. 00 коп., из которых 28300 руб. задолженности по договорам технического обслуживания средств пожарно-охранной сигнализации № 26 от 27.12.2013 и № 11 от 01.01.2013, 4134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что до подачи иска в суд истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое требование в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения определением суда от 03 марта 2016 года.

В указанном деле в отзыве на иск от 14.12.2015, подписанным заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 2 "Березка", учреждение признавало задолженность в размере 18 000 рублей.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ установлено, что признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Следовательно, имеются документально подтвержденные доказательства признания долга ответчиком, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскания задолженности в размере 18 000 рублей за услуги, оказанные в 1 и 2 кварталах 2013 года и в 4 квартал 2014 года, подлежит удовлетворению.

Исковое заявление о взыскании задолженности по акту № ГВ00000001 от 10.04.2013 года в сумме 2 000 руб. суд находит необоснованным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил суду акт № ГВ00000001 от 10.04.2013 года в сумме 2 000 руб., а также иные доказательства, свидетельствующие о правовых основаниях и фактических обстоятельствах оказания названных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 130 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 года по 27.01.2017 года, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с доводом ответчика, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно. Согласно условиям договора (пункт 6.1) проценты составляют 4 893 руб. 61 коп. за период с 20.04.2013 года по 27.01.2017 года.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд распределяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 "Березка " г.Суоярви (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 893 руб. 61 коп., в том числе 18 000 руб. задолженности по договору технического обслуживания средств пожарно-охранной сигнализации № 11 от 01.01.2013, 4893 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 27.01.2017, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1821 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Васильева Л.А.