Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А43-37026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37026/2023

г. Нижний Новгород 10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-882),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "Семинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 280 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО2 - доверенность от 29.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Семинский» о взыскании 185 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №3 от 25.08.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на то, что подрядчик не выполнил работы по очистке делянок и Правила рубок на территории леса в Хохломском участковом лесничестве кв 72, выдел 26 и кв 74, выдел 17 не принята лесничеством, поскольку требуется сдвижение сучьев на 10,00 матов от края леса, сложение сучьев в валы, сучья и порубочные остатки не должны быть длиннее 2,00 метра или очищены спиленные делянки от сучьев, порубочных остатков и древесного мусора. В этой связи ответчиком направлена претензия №275 от 12.10.2023 с требованием выполнить работы по договору в полном объеме либо снизить стоимость работ по договору путем подписания дополнительного соглашения. Так же ответчик указал, что акты приемки - передачи №1 от 06.09.2023, №2 от 08.09.2023 и акты №158 от 06.09.2023 и №160 от 08.09.2023 подписаны лесником, который не имел надлежащих полномочий на приемку выполненных работ от имени заказчика.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. После перерыва представитель истца в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 04.04.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Племзавод «Семинский» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 25.08.2023 заключили договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (валка, обрезка сучьев, раскряжевка, трелевка до 500 метров в границах лесосеки, сортировка сортиментов в отдельные штабеля по породам и видам) на делянках заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с ценами и сроками, оговоренными в договоре.

Срок выполнения работ по договору с 24.08.2023 по 31.12.2023. Стороны установили, что срок проведения работ по договору может быть продлен по согласованию сторон (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной лесопродукции) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ.

Размер оплаты за выполненные работы составляет 960 руб. за каждый 1м3 заготовленной лесопродукции на сплошных рубках и 1 100 руб. за каждый 1м3 заготовленной лесопродукции на проходных рубках. Стоимость работ определяется за фактически выполненные объемы работ по заготовке лесопродукции в сортиментах, согласно пильного размера, и подвозке ее в условиях лесосеки а погрузочную площадку согласно приложению №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для расчетов являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком (их надлежаще уполномоченных представителями по доверенности). Количество заготовленной древесины для составления актов выполненных работ определяется согласно показаниям компьютерного оборудования установленного на Харвестере подрядчика (пункт 4.3).

В силу взятых на себя обязательств подрядчик (истец) выполнил работы по договору, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ №1 от 06.09.2023 на сумму 552 000 руб. и №2 от 08.09.2023 на сумму 593 280 руб.

Ответчик в нарушение обязательств по договору оплату выполненных истцом работ по договору произвел частично в сумме 960 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 185 280 руб.

Претензией от 19.10.2023 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчик, оспаривая объем работ, документальных доказательств того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме в материалы дела не предоставил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Довод ответчика, что акты приемки - передачи подписаны не надлежащим представителем, а именно лесником ООО «ПЗ ФИО3» ФИО4, судом рассмотрен и признан не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ представители истца были вправе полагать, что при проведении проверки присутствует надлежащий представитель потребителя.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307. ст. 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12, 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении работ и подписавшего документы о приемки работ от имени ответчика и предоставлении доверенности с соответствующими полномочиями, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом отклоняются.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 185 280 руб. является правомерным и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Семинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 185 280,00 руб. долга, 6 558,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина