Решение от 21 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10160/2025

«22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена "10" декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен "22" декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.В. Новиковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Айринг,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика", Московская область, Истринский район, г.Дедовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 211 497,10 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2024 (сроком на 2 года);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2024 (сроком на 5 лет);

от третьих лиц 1-4– не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика" (далее- истец, ООО "Проф-Логистика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее- ответчик, ООО "Фортуна") о взыскании 211 497,10 руб. убытков в связи с выставлением штрафа за нарушение сроков доставки груза, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2025 назначено судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на "23" сентября 2025г. на 16 час. 20 мин.

Определением от 01.09.2025 дело передано на рассмотрение судье Новиковой М.В.

Определением суда от 26.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – третье лицо 1, ООО "Оазис"), общество с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" (далее – третье лицо 2, ООО "Микояновский мясокомбинат"), ФИО1 (далее – третье лицо 3, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо 4, ФИО2).

В судебное заседание 01.12.2025 истец, третьи лица 1-4 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьих лиц 3, 4 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, третьих лиц 1-4.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в силу ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.12.2025 до 10 час. 20 мин. 10.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц 1-4, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что стороны предусмотрели в договоре основания для возмещения ответчиком истцу убытков, понесенных по вине ответчика за нарушение договорных обязательств ответчиком перед истцом. Такое нарушение материалами дела доказано, каких-либо ограничений по взысканию такого рода убытков условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил о снижении убытков в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма изначально является штрафной санкцией.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ООО "Микояновский мясокомбинат" (клиент) 01.08.2022 заключен договор № 01.08.2022 (Р-375-22), по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, в соответствии с его письменными поручениями оказывать транспортно-экспедиционные услуги (самостоятельно или с привлечением третьих лиц п. 3.1.1.), то есть выполнять или организовывать выполнение услуг, оказанных с перевозкой груза (п. 1.1 договора).

10.11.2023 между ООО "Микояновский мясокомбинат" (поставщик, грузоотправитель) и ООО "Оазис" (покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки № 2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.7 договора № 2024 установлено, что поставка товара осуществляемся силами и за счет поставщика на склады покупателя.

19.03.2025 ООО "Оазис", посредством системы электронного документооборота (EDI), направило в адрес ООО "Микояновский мясокомбинат" заказ № Зп9-009415 на сумму 2 114 971 руб. с указанием даты доставки 24.03.2025.

ООО "Микояновский мясокомбинат" согласовало указанную заявку.

На основании п. 5.9 договора № 2024 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местного времени склада покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие, при этом, покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени.

В соответствии с п. 9.7 договора № 2024 и случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% oт стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

В свою очередь истец для исполнения своих обязательств перед ООО "Микояновский мясокомбинат" заключил с ООО "Фортуна" (перевозчик) договор-заявку на перевозку грузов № 239 от 21.03.2025 (далее - договор-заявка) на основании договора - оферта на оказание услуг по перевозке грузов от 23.01.2024, размещенного в сети Интернет на сайте ati.su в паспорте заказчика как участника, в разделе "Электронные копии документов".

В соответствии с условиями договора-заявки, ООО "Фортуна" осуществило перевозку груза:

Маршрут: г. Москва – с.п. Айдаровское;

Грузоотправитель: ООО "Микояновский мясокомбинат";

Грузополучатель: ООО "Оазис"

Водитель: ФИО1;

Транспортное средство: Камаз В 085 КЕ/136;

Адрес, дата и время загрузки: <...>, 23.03.2025 г. в 15:00;

Адрес, дата и время разгрузки: Воронежская обл., м. р-н Рамонский, с.п. Айдаровское, тер. Промышленная, ул. 1-я Промышленная зона, з/у 8, 24.03.2025 в 05:00;

Ставка за перевозку: 31 000,00 руб.

Перевозчиком условия договора в части срока доставки груза были нарушены, груз доставлен 24.03.2025 19:08, что подтверждается отметкой в транспортной накладной и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой доставки груза грузополучателем "Оазис" предъявлена претензия грузоотправителю ООО "Микояновский мясокомбинат" об уплате штрафа, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2024 от 10.11.2023, в размере 10% стоимости груза, что составляет 211 497,10 руб.

Грузоотправитель платежным поручением № 6252 от 23.05.2025 оплатил грузополучателю штраф в размере 211 497,10 руб. и обратился в свою очередь с претензией о возмещении убытков к экспедитору ООО "Проф-Логистика".

Экспедитор удовлетворил претензию грузоотправителя, уплатив платежным поручением № 879 от 24.06.2025 в счет возмещения убытков 211 497,10 руб.

Истец обратился с претензией о возмещении убытков к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частями 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрена обязанность перевозчиков осуществить доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее постановление Пленума № 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не опровергнуто, что при исполнении договора-заявки на перевозку груза № 239 от 21.03.2025 имела место просрочка доставки груза, что повлекло за собой последовательную уплату неустойки по договору поставки № 2024 от 10.11.2023 между ООО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "Оазис".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума № 26, в силу ч. 11 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, требование о взыскании причиненных убытков в связи с несвоевременной доставкой груза и требование о взыскании штрафа за задержку поставки являются двумя самостоятельными способа защиты нарушенного права.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по возмещению убытков в связи с тем, что ООО "Фортуна" не является участником правоотношений между лицами, участвующими в деле, и не могло повлиять на формирование условий заключенных договоров, на размер ответственности по ним, истцом в свою очередь не было заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, судом отклоняется, как противоречащий Закону, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и указанным разъяснениям.

Договор-заявка № 239 от 21.03.2025 на перевозку грузов заключен в соответствии с договором публичной оферты перевозки грузов, размещенного в сети Интернет на сайте ati.su в паспорте заказчика как участника, в разделе «Электронные копии документов».

Согласно условиям договора-заявки:

- за опоздание на загрузку/разгрузку штраф в размере 500,00 руб. за каждый начатый час, а также возмещение суммы сверх штрафа, выставленного грузополучателем/грузоотправителем заказчику.

- сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору-заявке, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором-заявкой либо законодательством РФ неустоек.

В соответствии с п. 4.12. договора - оферты на оказание услуг по перевозке грузов от 23.01.2024, перевозчик обязуется возместить заказчику все причиненные убытки, связанные с выставлением грузоотправителями/грузополучателями и иных третьих лиц в адрес заказчика по вине перевозчика штрафных санкций в случае опоздания, недостачи, повреждения (порчи), утраты груза, срыва погрузки или недовоза груза (в т.ч. частичного), несоблюдение температурного режима, несоответствия согласованных сторонами параметров перевозки, повлекшие любые затраты в результате бездействия, действия (поломки и т.д.) или халатного обращения с грузом и любые другие факторы, а также косвенные убытки, связанные с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей Перевозчика по перевозке груза.

Также, заказчик доводит до сведения, что согласно договору, заключенному между грузоотправителем и грузополучателем штраф за опоздание на загрузку/выгрузку, составляет 10 - 20% от стоимости продукции. Перевозчик не вправе ссылаться на свою неосведомленность относительно размера таких убытков, неустоек, расходов и иных штрафных санкций в качестве основания для уменьшения или освобождения его от ответственности.

Таким образом, договором прямо предусмотрена обязанность перевозчика возместить убытки в виде неустойки, уплаченной третьим лицам.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленной в качестве убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков заявлен к ответчику как к перевозчику в размере неустойки, выплаченной истцом стороне договора поставки ввиду просрочки доставки груза.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений си. 333 ГК РФ ГК РФ к размеру заявленных убытков, суд учитывает, что ответчик участником правоотношений по договору поставки между ООО "Микояновский мясокомбинат" и ООО "Оазис" не является, и не мог предпринять меры по уменьшению такой неустойки путем заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при выставлении штрафа.

Третье лицо 2 и истец возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, и т.д.) не воспользовались, уплатили грузополучателю штраф в полном объеме, перекладывая бремя его оплаты на контрагента.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, учитывая, что просрочка доставки груза была незначительной, не повлекла за собой утрату или повреждение груза, доказательства о причинении убытков грузополучателю нарушением срока поставки товара не представлены, принимая во внимание размер провозной платы, суд приходит к выводу о том, что ответственность не может быть перенесена в полном объеме на перевозчика, в связи с чем имеются основания для применения к размеру заявленных убытков положений ст. 333 ГК РФ.

Приведенная судом правовая позиция о возможности снижения размера убытков, соответствует сложившейся судебной практике и изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 310-ЭС23-26445, от 21.03.2024 № 306-ЭС24-2716 (1,2); постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу № А09-5188/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2025 г. по делу № А54-5418/2021).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых убытков до 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

01.09.2019 между ООО "Проф-Логистика" (заказчик) и ООО "Кэмел" (исполнитель) заключен договор № 2 на клиентское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по клиентскому обслуживанию, указанных в приложении № 1 к договору (в том числе представительство и защита интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (п. 1.11. приложения), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 2 от 01.09.2019 ООО "Кэмел" оказало, а ООО "Проф-Логистика" приняло следующие услуги на общую сумму 35 000 руб.: устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, сбор всех необходимых документов и сведений для составления претензии, подготовка и передача в электронном виде претензий к ООО "Фортуна", подготовка и передача пакета документов с исковым заявлением и приложенными к нему для направления ответчику и в Арбитражный суд интернет сервисом "Мой арбитр" документами, устная консультация о порядке подачи в Арбитражный суд искового заявления интернет сервисом "Мой арбитр".

ООО "Проф-Логистика" произвело оплату за оказанные услуги в размере 35 000 руб. платежным поручением № 892 от 25.06.2025.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг, фактически истцу оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 №16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных ООО "Проф-Логистика" услуг, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, а также позицию представителя при рассмотрении дела, фактическое процессуальное поведение представителя, с учетом трудозатрат при составлении процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. (11 000 руб. –подготовка искового заявления, 4 000 руб. - подготовка претензии).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Заявленные ко взысканию услуги за устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, сбор всех необходимых документов и сведений для составления претензии, устная консультация о порядке подачи в Арбитражный суд искового заявления интернет сервисом "Мой арбитр" не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Руководствуясь разъяснениями п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016, суд исходит из того, что они относятся к сопутствующим при оказании услуг по представительству и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 предусмотрено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины согласно заявленным исковым требованиям составляет 15 575 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском уплатил вышеуказанную сумму.

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15 575 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Логистика", Московская область, Истринский район, г.Дедовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 000 руб. в счет возмещения убытков, 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 575,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова