Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А53-299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-299/21
03 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 519 785,77 руб. задолженности и пени,

по встречному иску ООО «СтройПластДон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 275 000 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» о взыскании задолженности в размере 427 191,92 руб. по договору №3П от 06.03.2019, пени в размере 92 593,85 руб. (требования в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ со стороны ответчика.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств, а именно, несвоевременное представление исходных данных.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 275 000 руб. упущенной выгоды, мотивированное тем, что ответчик не получил оплату за выполнение работ по разработке рабочей документации.

Определением суда от 28.12.2021 встречный иск принят к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении отзыва на встречный иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройПластДон» (подрядчик) заключен договор подряда №3П на выполнение проектных работ от 06.03.2019, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на разработку проектной и рабочей документации (согласно прил. 1) по объекту: «Гостевой дом по адресу: <...>» (далее - объект).

Заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения проектных работ согласно п. 1.1, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работ подрядчика должна быть проектная (ПД) и рабочая (РД) документация по объекту (согласно приложению 1), в отношении проектной документации (ПД) должно быть получено положительное заключение государственной и (или) негосударственной экспертизы.

В силу п.1.1 договора проектные работы, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (приложение №1), выполняются подрядчиком с момента предоставления заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании в срок до 05 июня 2019 г.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик предоставляет полные исходные данные, необходимые для проектирования. В случае не поступления всех исходных данных, согласно приложению №1, необходимых для проектирования, срок выполнения работ и дата окончания работ, соответственно сдвигается на число дней просрочки Заказчиком выдачи исходных данных.

В параграфе 2 настоящего договора определены стоимость и порядок оплаты работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ. Заказчик выплачивает подрядчику аванс - 50% в размере 550 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. По окончании проектных работ (сдача проектной документации на экспертизу) заказчик оплачивает 25% в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей и окончательный расчет 25% в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей производится в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ПД), окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, и подписания акта сдачи-приемки работ. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета. Обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из иска, во исполнение условий спорного договора истцом на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 825 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.03.2019 №000037 на сумму 550 000 руб., от 18.07.2019 №000165 на сумму 275 000 руб.

В свою очередь, ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил, результат работ в полном объеме не представил.

В связи с чем, 15.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 825 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа, а так же о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указанную претензию оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в связи с отсутствием результата работ со стороны ответчика в установленные договором сроки.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от договора соблюден истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком. Иная квалификация требования о возврате аванса, кроме как волеизъявление истца на отказ от договора невозможна.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, истец ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме, а просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика. В связи с чем, заявил встречные исковые требования о взыскании 275 000 руб. По смыслу встречные исковые требования сводятся к тому, что ответчик, по сути, просит взыскать оставшуюся задолженность за выполненные работы, однако квалифицирует их как убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из вышесказанного следует, что между сторонами существует спор о качестве и объемах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ООО «СтройПластДон» по договору №3П от 06.03.2019 работ, переданный по накладной от 04.07.2019, условиям указанного договора и нормативным требованиям?

2. Возможно ли использование по назначению результата выполненных ООО «СтройПластДон» по договору №3П от 06.03.2019 работ, переданного по накладной от 04.07.2019?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО «СтройПластДон» по договору №3П от 06.03.2019 работ, переданных по накладной от 04.07.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2021.

Экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ, переданных по накладной от 04.07.2019, составила 397 808, 08 руб., что составляет 90,41% от объема договора.

Использование по назначению результата выполненных ООО «СтройПластДон» по договору № ЗП от 06.03.2019 работ, переданного по накладной, от 04.07.2019, возможно, по разделам, которые получили положительное заключение. Использование разделов, которые не получили положительное заключение экспертизы, по независящим от проектной организации причинам (см. п.1, п.3, п.4, п.5, п.9 накладной от 04.07.2019), возможно будет использовать после предоставления необходимой документации заказчиком, являющейся исходными данными согласно п.1 договора подряда №ЗП от 06.03.2019, а именно: «Заказчик передает Подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения проектных работ согласно п. 1.1, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также оплатить Подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Результатом работ Подрядчика должна быть проектная (ПД) и рабочая (РД) документация по Объекту (согласно прил. 1), в отношении проектной документации (ПД) должно быть получено положительное заключение государственной и (или) негосударственной экспертизы.

1.1. Проектные работы, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием (приложение №1), выполняются Подрядчиком с момента предоставления Заказчиком исходных данных, указанных в техническом задании в срок до 05 июня 2019 года.

1.2. Заказчик предоставляет полные исходные данные, необходимые для проектирования. В случае не поступления всех исходных данных, согласно Приложению № 1, необходимых для проектирования, срок выполнения работ и дата окончания работ, соответственно сдвигается на число дней просрочки Заказчиком выдачи исходных данных...».

Вместе с тем, поскольку в договоре не согласована стоимость стадий выполнения работ конкретно по разработке проектной документации и по разработке рабочей документации, между сторонами возникли разногласия по определению их стоимости.

Эксперт условно определил соотношение стоимости проектных работ по разработке проектной и рабочей документации 40% - проектная документация, 60% - рабочая документация.

Ответчик возражает по расчету эксперта и полагает, что поскольку по условиям договора заказчик выплачивает подрядчику аванс - 50% в размере 550 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. По окончании проектных работ (сдача проектной документации на экспертизу) заказчик оплачивает 25% в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, постольку стоимость по разработке проектной документации составляет 75% . Так как, в договоре оплата 25% предусмотрена именно по окончании проектных работ (сдача проектной документации на экспертизу), и после экспертизы - стадия рабочая документация, оставшиеся 25%.

Однако, исходя из буквального толкования п. 2.1 договора, оплата аванса при заключении договора в размере 50% от общей стоимости договора соответствует стадии проектная документация. Второй платеж должен быть произведен только после ее завершения, то есть, совершая второй платеж, истец ожидал от ответчика дальнейшее выполнение работ, а именно сдача проектной документации на экспертизу и выполнение работ по стадии рабочая документация. Так как проектная документация не была сдана подрядчиком на экспертизу, следовательно, второй платеж также является авансом со стороны истца.

По мнению эксперта, изготовление рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не имеет смысла, поскольку не исключена возможность существенной или полной переработки проекта и, как следствие, изменения рабочей документации. Соответственно, экспертом сделан вывод о недостаточности разработанной ответчиком документации для строительства и в целом об отсутствии потребительской ценности выполненной ответчиком работы. Как пояснил эксперт, в рассматриваемом случае говорить о качестве разработанной ответчиком проектной документации можно лишь в той части, в которой она соответствует тем положениям проектной документации, которые не требуют доработки.

В связи с чем, суд произвел расчет следующим образом:

550000/100х90,41=497255 (стоимость фактически выполненных работ по стадии проектная документация);

825000-497255=327745 (сумма неотработанного аванса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, судом требования истца квалифицированы как кондиционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму авансового платежа ответчиком не представлено.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ, перечисленного аванса, стоимости принятых истцом работ по 1 этапу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 327 745 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 593,85 руб. за период с 06.06.2019 по 25.12.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Суд производит расчет пени с 06.06.2019 по 04.07.2019 (дата частичного исполнения обязательства ответчиком) от всей цены договора по ставке ЦБ РФ, действующей на дату 04.07.2019, что составляло 7,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в размере 7 975 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученный доход в размере последнего платежа за стадию «РД».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что руководствуясь п.3.2 договора, заказчик воспользовался правом и взял на себя обязательство по осуществлению действий по утверждению проектной документации, разработанной подрядчиком в негосударственной организации и получению заключения экспертизы за свой счет, о чем сообщил подрядчику в письме №3/1 от 14.06.2019, представив реквизиты договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО НТО «Энергоэкспертпроект» (далее - ООО НТО «ЭЭП»).

Вместе с тем, как сообщается ООО НТО «ЭЭП» в информационном письме №15 от 13.01.2020 отчет об инженерно-геологических изысканиях - нет ответов на замечания эксперта от 08.11.2020, раздел ИОС5.1 (Системы электроснабжения) - не предоставлены технические условия. Остальные разделы проектной документации (выполненной ООО «СтройПластДон») отработаны, экспертами написаны локальные заключения по своим разделам.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации (ПД), по мнению ответчика, является исключительной виной заказчика.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о необходимости представления исходных данных, в том числе об их изменении или переработки, что подтверждается письмами №70 от 16 апреля 2019, №76 от 13.05.2019, №93 от 21.05.2019, №125 от 20.06.2019, №137 от 09.07.2019. Вместе с тем, на письма подрядчика о необходимости предоставления исходных данных, заказчик не отвечал, исходные данные представлял с задержкой и не в полном объеме. Исполнитель повторно запрашивал у заказчика недостающие исходные данные (письма №76 от 13.05.2019, №125 от 20.06.2019, №137 от 09.07.2019), которые не были представлены, а письма оставлены без ответа.

В связи с чем, подрядчик в письме №125 от 20.06.2019 уведомил заказчика, что без недостающих исходных данных экспертиза не сможет выдать положительное заключение, и потребуется еще время для проверки соответствия всех данных по проектным работам. Письмо оставлено заказчиком без ответа.

Проектная документация была передана согласно п. 5.1.1 договора по накладной и по акту приема-передачи, факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон и письмом ООО НТО «ЭЭП», заключением эксперта, замечания по качеству и объему выполненной работы отсутствуют.

В соответствии с условиями п. 5.1.2 заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работы, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Также, условиями договора помимо проектной документации предусмотрена разработка рабочей документации.

Экспертами отмечен тот факт, что работы по разработке Рабочей документации велись одновременно с Проектной документацией, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком.

Более того, в силу части 2.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Однако, рабочая документация подлежит передаче заказчику только после прохождения экспертизы проектной документации.

Таким образом, ответчик полагает, что если бы заказчик надлежаще исполнил свои обязанности по передаче исходных данных в негосударственную экспертизу для получения положительного заключения, или надлежаще принял фактически выполненные работы в связи с отказом от договора по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и проектную и рабочую документации, то у ООО «СтройПластДон» не образовалось бы убытков в виде упущенной выгоды.

Сумма упущенной выгоды составляет 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков (пункт 4 постановления № 7).

Оплата за рабочую документацию должна была производиться подрядчику на этапе окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и сопровождаться подписанием акта сдачи-приемки работ.

Ответчик считает, что заказчик, фактически отказавшись от исполнения договора в отсутствие нарушение условий договора подрядчиком, лишил последнего возможности сдать заказчику разработанную рабочую документацию и получить оплату за ее выполнение.

Указанные доводы ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

Ответчик в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что заказчиком были представлены не все исходные данные.

Между тем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательство того, что выполнение работ было приостановлено подрядчиком ввиду отсутствия исходных данных со стороны заказчика.

Более того, ответчик имел право отказаться от договора подряда, в момент, когда истцом не были согласованы технические условия на присоединение к электрическим сетям, либо когда заказчик воспользовался правом и взял на себя обязательство по осуществлению действий по утверждению проектной документации, разработанной подрядчиком в негосударственной организации и получению заключения экспертизы за свой счет, о чем сообщил подрядчику в письме №3/1 от 14.06.2019, представив реквизиты договора заключенного между ИП ФИО2 и ООО НТО «Энергоэкспертпроект»

Однако подрядчик таким правом не воспользовался.

Напротив, заказчик, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, заказчиком был перечислен аванс в размере 850 000 руб., тогда как работы выполнены подрядчиком до расторжения спорного договора на сумму 397 808, 08 руб.

Таким образом, ответчик не доказал факт того, что убытки в виде упущенной выгоды произошли исключительно по вине заказчика.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 21 309 руб. платежным поручением №10 от 28.12.2020.

Размер по первоначальному иску составляет 13 396 руб., таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 913 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 652 руб.

Поскольку во встречном иске ответчику отказано, то расходы по оплате госпошлины не возмещаются как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройПластДон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 689 005 руб., из них 327 745 руб. – задолженность, 7 975 руб. – пени, 344 633 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 8 652 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 913 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №10 от 28.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.