Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А56-105523/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105523/2021
04 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, дом 6, литер а, офис 302-306, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.10.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УКЛ" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский м.р-н, Октябрьское Г.П., Октябрьский РП., Заводская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2011);

о взыскании 491 660 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16.03.2016 № 34-16, переданного по универсальным передаточным документам от 15.01.2021 №Д-000246, от 18.01.2021 №Д-000261,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Оил" (далее – истец, ООО "Интер Оил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УКЛ" (далее – ответчик, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УКЛ") о взыскании 491 660 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16.03.2016 № 34-16, переданного по универсальным передаточным документам от 15.01.2021 №Д-000246, от 18.01.2021 №Д-000261.

Определением суда от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

23.01.2022 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Интер Оил" (поставщик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УКЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2016 № 34-16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 4 536 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.01.2021 №Д-000246, от 18.01.2021 №Д-000261.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора по настоящему договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100% стоимости поставленного товара на срок до 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае не оплаты/ несвоевременной/ не полной оплаты партии товара в сроки, указные в пункте 5.1 настоящего договора., поставщик имеет право отложить поставку следующей партии товара до момента полной оплаты поставленной партии товара, а также поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная ср дня поставки партии товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2021.

Поскольку ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УКЛ" требования претензии не исполнило, ООО "Интер Оил" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами от 15.01.2021 №Д-000246, от 18.01.2021 №Д-000261 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (15.02.2021-04.06.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора (0,1%) и составила 491 660 руб. 40 коп.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что задолженность по оплате товара отсутствует, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 124 127 руб. 48 коп. рассчитав ее по состоянию на 04.06.2021 исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 124 127 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УКЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Оил" 124 127 руб. 48 коп. неустойки, 12 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.