Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А63-16549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16549/2024
г. Краснодар
05 августа 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена  29 июля  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    05 августа 2025 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олимп» (ИНН <***> ОГРН <***>) –  ФИО2 (доверенность от 28.10.2024), ФИО3 (доверенность от 28.10.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  уведомленных о месите и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А63-16549/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 06.08.2024 № 026/04/9.21-1401/2024 о взыскании 101 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также представления о принятии мер по установлению причин и условий, способствовавших совершения названного правонарушения. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик "Олимп"» (далее – Олимп) и Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю (далее – комиссия).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотивам совершения обществом вмененного ему правонарушения, правильной квалификации его действий и наличия  оснований для выдачи представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на установление Олимпу  платы по технологическому присоединению к сетям общества (далее – техприсоединение)  в установленном порядке и уполномоченным органом (комиссией), контролирующим и применение законно установленного тарифа (платы) участниками рынка, и, по этим причинам, – отсутствие в его действиях состава правонарушения. Игнорирование судом позиции комиссии повлекло неправильный вывод об отсутствии  у общества правовой обязанности  по технологическому присоединению Олимпа за требуемую им плату при установленном комиссией ином тарифе (иной плате), решение об установлении которого (которой) никем не отменено

В отзыве на кассационную жалобу комиссия пояснила по существу требований,  конкретную процессуальную позицию в отношении  поданной кассационной жалобы не выразилась. Ссылается на отсутствие у общества правовой обязанности подключать Олимп к своим электросетям за требуемую им плату. Решение об установленном комиссией экономически обоснованном тарифе на технологическое подключение никем не оспорено и не отменено,  участники спора, в том числе антимонопольный орган, не обращались за его отменой.

В отзывах на жалобу управления и Олимп просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся по  делу судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что в 2019 году Олимп  ввел в эксплуатацию двухтрансформаторную подстанцию ТП-269 (далее – ТП-269) и ЛЭП (далее – объекты электроэнергетики) до строящихся жилых домов, максимальная мощность ТП-269 составила 537 кВт из расчета на семь многоквартирных домов и домов блокированной застройки. Сама ТП-269 подключена от сетей общества следующим образом: от ТП-83 и ТП-70, находящихся на балансе общества, отходят высоковольтные ЛЭП, которые запитывают ТП-269 застройщика. Таким способом сетевая организация обеспечивает ТП-269 двумя разными источниками питания.

Подключение ТП-269 выполняло акционерное общество Ессентукская сетевая компания» (правопредшественник общества, далее – общество) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.12.2018 № 279 (далее – техприсоединение, сети). Олимп 22.12.2023 обратился к обществу  с заявкой об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных объектов энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, Пригородная, участок 3 (кадастровый номер 26:30:100102:560), с учетом ранее присоединенной мощности 81,12 кВт по 3 категории надежности (далее – увеличение мощности, объект, устройства), что обусловлено необходимостью строительства четырех многоквартирных домов жилого назначения на этом земельном участке.

По акту о  техприсоединении от 01.12.2023 № 545 ранее присоединенная мощность  составляла 81,12 кВт (42,11 кВт  из них по 2 категории надежности). Устройства присоединены по двум точкам присоединения с напряжением 10 кВ в РУ 10 кВ ТП-269, принадлежащих обществу.  Последнее 27.12.2023 сообщило Олимпу о необходимости корректировки   заявки в части указания уровней напряжения и представлении дополнительных сведений.  Олимп» 12.01.2024 представил уточненную заявку, где просил увеличить ранее присоединенную мощность в устройствах до 496,12 кВт по 3 категории, с учетом ранее присоединенной мощности 81,12 кВт (из них 41,12 кВт по 2 категории надежности). В схеме предлагаемого Олимпом техприсоединения отражено, что ТП-269, находящаяся на балансе общества, присоединена от источника питания к фидерам: (основной) Ф «147» (резервный) ПС «Ессентуки-2», находящейся на балансе вышестоящей сетевой организации (ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – РСК)). Совокупная максимальная мощность Ф «147» и Ф«159» (II категория надежности) составляет 9100 кВт (акт об осуществлении техприсоединения  от 26.10.2018). Общество 01.02.2024 сообщило Олимпу, что техприсоединение к его сетям по объекту и увеличение мощности ТП-269  общей мощностью 496,12 кВт  общество разрабатывает как индивидуальный проект. Для устранения отсутствия технической возможности Олимп направил обществу заявку на техприсоединение в вышестоящую сетевую организацию (РСК), поскольку между обществом и РСК заключен договор об осуществлении техприсоединения к сетям от 15.03.2024 № 49020/2024/СТВ/ЦЭС/ПРЭС. Затем общество направило в комиссию материалы на установление платы за техприсоединение по индивидуальному проекту для Олимпа в рамках техприсоединения к  сетям объектов Олимпа. Комиссия постановлением от 21.03.2024 №14/4  установила обществу  плату за техприсоединение объектов Олимпа по индивидуальному проекту в размере 21 315 722 рублей. С учетом выданного индивидуального плана и тарифа общество 27.03.2024 направило Олимпу проект договора техприсоединения, технические условия, предусматривающие, в том числе,  строительство новой кабельной линии длиной 2.1 км. Пунктом 10 проекта договора об осуществлении техприсоединения к сетям № 100 величина платы за техприсоединения объектов Олимпа по индивидуальному проекту составила 21 315 722 рублей. Олимп 10.04.2024 мотивированно отказался от подписания договора, 23.04.2024 общество повторно направило Олимпа проект договора об осуществлении техприсоединения к  сетям № 100, пунктом  10 которого размер платы  за техприсоединение объектов Олимпа по индивидуальному проекту составил те же  21 315 722 рублей.

Олимп  обратился в управление с жалобой  на действия общества, сообщив о нарушении им порядка подключения к электрическим сетям при рассмотрении заявки Олимпа об осуществлении техприсоединения к  сетям общества.  По результатам рассмотрения жалобы Олимпа после отмены принятого управлением решения Федеральной антимонопольной службой, управление установило в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса за нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила). В отношении общества  23.07.2024 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 460 по части 1 статьи 9.21 Кодекса, 06.08.2024 вынесены постановление № 026/04/9.21-1401/2021 о взыскании 101 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодекса и представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Общество обжаловало постановление и представление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с наличием  перечисленных фактических обстоятельств и в жалобе доводы о неверном установлении фактов судебными инстанциями не содержатся.

Однако, соглашаясь с наличием в действиях общества вмененного ему управлением состава правонарушения, суд  не учел и не проверил целый ряд существенных обстоятельств, непосредственным образом влияющих на проверку наличия в действиях лица, обратившегося за судебной защитой по настоящему делу, вмененного ему состава правонарушения.

Умолчав о процессуальной позиции комиссии, изложенной ею в пояснениях по делу и доведенной до суда, судебные инстанции не только нарушили установленные статьями 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, но так и не установили такое правозначимое обстоятельство, как  наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения. О причинах отклонения его и комиссии доводов об установлении уполномоченным органом и в установленном законодательством об электроэнергетике, ценообразовании и Правилами порядке платы за техприсоединение к сетям общества по индивидуальному плану для Олимпа при неотмененном соответствующем решении об этом комиссии, суд умолчал.

Не указал суд в судебных актах и предлагаемой механизм поведения сетевой организации  при установленной комиссией платой и индивидуальном плане Олимпа, а также преодоления не признанного незаконным решения комиссии об установлении платы.

Не получили ответа и оценки суда  и возражения комиссии о переносе обязанности по уплате расходов сетевой организации на иных потребителей (включение в тариф).

Неполную правовую оценку суда получили доводы общества и комиссии об отсутствии у общества в данном случае об отсутствии публичной обязанности  осуществить техприсоединение исключительно на условиях Олимпа.

Не имеется в обжалуемых судебных актах и ссылок на доказательства и нормы права, которые общество нарушило, реализовав предусмотренный законом и Правилами механизм установления платы по индивидуальному плану.

Неисполнение какой правовой обязанности, возложенной на общество как сетевую компанию, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и индивидуальному плану самого лица, инициировавшего его разработку на индивидуальных, а не общих условиях,  нарушило общество, суд не указал, уклонившись от проверки  такого существенного элемента объективной стороны вмененного сетевой организации, как невыполнение законно установленной императивной обязанности. 

Исследование и оценка доказательств и установление названных обстоятельств между тем, непосредственным образом влияют на правильность вывода суда о наличии в действиях общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения.

Более того, суд не дал правовой оценки изложенной управлением редакция представления в части  подлежащих исполнению сетевой организацией мероприятий, требующей, по сути, игнорирования принятого в установленном законом порядке комиссией тарифа (платы за  проведение мероприятий по техприсоединения по индивидуальному проекту), что может свидетельствовать не только грубом нарушении  компетенции  антимонопольных органов, контролирующих ценообразование, и административной юрисдикции, но и возложении обязанности нарушить установленный  законодательством об электроэнергетике порядок разработки и принятия экономически обоснованных тарифов (платы по индивидуальным проектам),  возлагая на других лиц, не участвующих в спорных  правоотношениях, обязанности компенсации соответствующих затрат. Обладает ли изложенная управлением в представлении редакция предлагаемого обществу поведения признаками допустимого, законного и не нарушающего  существующий правопорядок, не нарушает ли базовые принципы справедливости, разумности, способствует ли стабилизации гражданско-правовой оборота и возникшего между участниками рынка правового спора, а также установленный публичный порядок и баланс между частным и публичным интересами (в том числе других потребителей электроэнергии), суд оставил без внимания.   

Кроме того, предлагая обществу в представлении  от 06.08.2024 в порядке устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения («совершить действия по расчету размера платы за технологическое присоединение с учетом положений абзаца шестого части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 16, 17 Правил, принятого по определенным статьями 28.1, 28.2 Кодекса правилам»,  суд не дал правовой оценки, входит ли такое требование управления в его полномочия как органа административной юрисдикции, не обладает ли  это признаками фактического вмешательства в гражданско-правовой спор.

Так, в силу пункта 3 Правил  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по техприсоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности техприсоединения.

Исходя из пункта 2 Правил, их  действие  распространяется, в частности, на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ.

В определенных Законом № 35-ФЗ и Правилах случаях вопрос увеличения мощности становления границ балансовой принадлежности электрических сетей  носит гражданско-правовой характер, споры по которым антимонопольный орган не вправе разрешать при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности. Особенности правового регулирования и основания для возникновения публичной обязанности у субъекта электроэнергетики суд при рассмотрении дела дал неполную.

По общему правилу, спор двух хозяйствующих субъектов, возникший при реализации гражданско-правовых отношений, который, при невозможности урегулирования его путем переговоров, подлежит разрешению в судебном порядке. Сходный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 310-ЭС21-3967, от 15.01.2019 № 310-КГ18-22915.

Из текста представления и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе,  следует, что основанием его выдачи фактически послужило  наличие неурегулированных разногласий при заключении договора об увеличении мощности, подаваемой обществом, что может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора о размере платы, связанной с  увеличением мощности, а не нарушении обществом публичной правовой обязанности. Подлежали ли  возникшие между обществом и Олимпом правоотношения урегулированию в судебном, а не административно-властном порядке, и не подлежали ли возникшие между разногласия разрешению в исковом порядке при рассмотрении гражданского спора, а также не подменило ли управление фактически своими актами судебное разбирательство, вмешавшись в хозяйственный спор,  суд проверил неполно.

Однако суд неполно  установил и учел фактические  и правовые основания и особенности возникновения рассматриваемого по делу правового конфликта между участниками спора, не исключающие его рассмотрение исключительно в судебном порядке.

Таким образом, доводам общества о том, что управление фактически вмешалось не только в гражданско-правовые отношения между субъектами предпринимательской деятельности по поводу платы за увеличения мощности электроэнергии, отсутствии у него правовой публичной обязанности увеличить ресурс Олимпу, суд дал неполную правовую оценку.

Суд также не проверил, относится ли  часть предлагаемых в представлении к совершению обществом действий не только в компетенцию управления как органа административной юрисдикции, но и как антимонопольного органа, которым в любом случае запрещено вмешиваться в гражданско-правовые отношения  хозяйствующих субъектов во внесудебном порядке.

Из  материалов дела не следует, что управление проводило антимонопольный контроль, позволяющие ему  предписывать субъектам монополии устранять допущенные на соответствующих товарных рынках нарушения в области конкуренции и (или) ценообразования.

Предписание же об устранении допущенных нарушений закона в порядке статьи 29.13  Кодекс не предусматривает.

Как следует из материалов дела, обжалуемое по делу постановление принято управлением в порядке части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 Кодекса, а не в области конкуренции, и подмена полномочий антимонопольного органа его полномочиями как органа административной юрисдикции не устраняет в данном случае его обязанности действовать  по установленной Кодексом процедуре.

Могло ли представление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выдаваться управлением в данном случае только по правилам статьи 29.13 Кодекса, или же оно возбуждало дело о нарушении антимонопольного законодательства, суд не указал.

При принятии судебных актов суд, ссылаясь на статью 9.21 Кодекса, статью 6 Закона № 35-ФЗ), Правилами, признал общество нарушившим права Олимпа, подавшего заявку на увеличение мощности объекта электросетевого хозяйства общества, который ранее в надлежащем порядке технологически присоединен, право на увеличение мощности.  Постановляя этот вывод и неполно указав соответствующие императивные обязанности общества, суд не дал должной правовой оценки тому, не предрешается тем самым во внесудебном порядке судьба гражданско-правового спора, согласившись с изложенной управлением в представлении фактическим предписанием на сетевую  организацию осуществить увеличение мощности под видом  техприсоединения в существующей точке присоединения по предлагаемому Олимпом варианту, без учета волеизъявления общества и его контрагента.

Более того, из пояснений Олимпа  по делу, в том числе в суде кассационной инстанции, следует, что  общество фактически навязывало ему экономически невыгодные условия техприсоединения при отсутствии у Олимпа до определенного времени соответствующей обязанности по оплате требуемого ему увеличения мощности, при этом общество располагало соответствующей мощностью. Такие доводы обладают, скорее, признаками  статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ).

Вопрос о правильности квалификации управлением фактически вмененных  им обществу деяниях,  совокупность которых заявлялась в управление Олимпом как квалифицируемых как возможное монопольное нарушение (или в областях  электроэнергетики, ценообразования), суд проверил неполно, и доводам общества об отсутствии в его действиях и объективной стороны правонарушения, отсутствии у управления правовых оснований для выдачи представления в изложенной им редакции,  полной правовой оценки не дал.

Неполнота исследования этих обстоятельств повлекла и отсутствие в судебных актах такого правозначимого факта, как наличие у управления полномочий на возложение в представлении, принятом им в порядке статьи 29.13 Кодекса,  обусловленных совершением антимонопольного нарушения, а не в области электроэнергетики и (или) ценообразования.

Кодекс не предусматривает возможность органов административной юрисдикции требовать от лиц, нарушивших конкуренцию, требовать  совершения конкретных действий, представление органа административной юрисдикции в смысле, определенном в статье 29.13 Кодекса, оно может быть направлено лишь на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и недопущения их в будущем, что, скорее, обладает профилактическим характером.

Устранение конкретных нарушений в области конкуренции  и совершение определенных действий  возможно только по результатам проведенной антимонопольным органом проверки в области конкуренции по установленной законодательством о конкуренции правилам и процедурам, чего в данном случае не происходило.

Процедура проведения проверок  изложена в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном  Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, зарегистрированным в Минюсте России 18.06.2012 № 24593).

В части 1 статьи 28.1 Кодекса, в свою очередь,  определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением не рассматриваемых в  настоящем деле нарушений).

Закон № 290-ФЗ дополнил статью 28.1 Кодекса, регламентирующую порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, частью 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

            Из части 1.3 – 3  статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона № 290-ФЗ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса,  возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, возможность реализации антимонопольным органом  предоставленного ему Законом № 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) в рассматриваемом по делу случае регулируется в том числе с особенностями, установленными  Законом № 135-ФЗ, что, однако, не исключает принятия решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении антимонопольного контроля  не приравнивается  к самому антимонопольному контролю, они являются лишь одной из форм его  деятельности, такой контроль не ограничивается только проведением контрольных (надзорных) мероприятий, он может включать в себя и иные формы деятельности антимонопольного органа (например, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении после принятия решения по установленной Законом № 135-ФЗ процедуре о факте  нарушения антимонопольного законодательства.  

Таким образом, проведенные антимонопольным органом  контрольные мероприятия являются лишь одним из этапов реализации имеющихся у него полномочий, определенных Законом № 135-ФЗ Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, они включают в себя ряд процессуальных действий по проведению контрольных мероприятий (осмотр, исследование, истребование доказательств, ознакомление с материалами контрольных мероприятий заинтересованных лиц,  полное установление фактических обстоятельств совершения правонарушения, выработка необходимых решений по результатам контроля, и др.), получение  и оформление доказательств, полученных в ходе контроля, что и регулируется особенностями, установленными Законом № 135-ФЗ, а не Законом № 294-ФЗ в рассматриваемом случае.

Последующие после принятия решения о возбуждении по результатам контрольных антимонопольных мероприятий дела об административном правонарушении дальнейшие процессуальные действия в данном случае регулируются уже универсальными нормами Кодекса (в том числе правилами о назначении наказания и его исполнении), а также основаниями выдачи представления в порядке статьи 29.13 Кодекса.

Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.12 Кодекса) (пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Предписание антимонопольного органа должно содержать  оценку действий (бездействия) соответствующего хозяйствующего субъекта с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства и предоставлять последнему возможность самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

При проверке законности обжалуемых по делу судебных актов в части отказа в признании недействительным представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, кассационная инстанция, не  ставя под сомнение у управления полномочий на принятия представления в порядке статьи  29.13 Кодекса,  вынесенного в связи с привлечением общества к ответственности по   статье 9.21 Кодекса,  учитывает следующее.

Исходя из дословного текста представления, обществу в  порядке  устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложено  ««совершить действия по расчету размера платы за технологическое присоединение»  после направления им  предлагаемой  платы, определенной комиссией,  техприсоединения к его сетям по индивидуальному проекту Олимпа, не согласившись с размером которой общество подало жалобу в управление по мотиву ее завышения. Между  тем, споры об определении платы за увеличение мощности электроэнергии носят гражданско-правовой характер и  подлежат разрешению в судебном порядке. Управление не вправе подменять судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.

Соглашаясь с выводом управления о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, суд отверг в числе других аргументы  общества о гражданско-правовом характере рассмотренных управлением взаимоотношений между участниками дела, наличии установленной комиссией платы, отсутствии в спорной ситуации признаков нарушения в области электроэнергетики или в определенном Законом № 135-ФЗ смысле. Заключение Олимпом ранее договора техприсоединения  с обществом не  дают ему  каких-либо исключительных прав в отношении увеличения отпускаемой обществом мощности ресурса. Отклонил суд и  доводы  общества и Олимпа об отсутствии (наличии)  в действиях  общества и признаков статьи 10 Закона № 135-ФЗ (злоупотреблении доминирующим положением, навязывании Олимпу невыгодных условий, затруднении доступа на рынок  строительства жилых помещений, для чего требуется увеличение мощности электроэнергии).

Антимонопольный орган осуществляет в том числе такие полномочия, как возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ);  привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 23 Закона).

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Законом  № 35-ФЗ. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами. Последние также определяют также порядок взаимодействия сетевых организаций в целях заключения договоров технологического присоединения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» внесены изменения в  Кодекс об административных правонарушениях (в том числе введена часть 3.1 статьи 28. 1 Кодекса), в силу  которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 статьи 28.1 Кодекса поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, как в рассматриваемом случае) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.4 статьи 28.1 и статьей 28.6 Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 данной статьи и статьей 28.6 Кодекса.

  Возможность реализации антимонопольным органом  предоставленных ему Законом № 135-ФЗ государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства (и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) в рассматриваемом по делу случае  как в порядке Закона № 135-ФЗ, так и части 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Закона № 290-ФЗ, регламентирующей только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях,  при установленных судом фактических обстоятельствах дела не исключают возможность применения в отношении правонарушителя статьи части  1.3 – 3 статьи 32.2 Кодекса.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности  – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944,  01.03.2018 № 306-КГ17-17056,  04.07.2016 № 301-КГ16-1511, 19.07.2022 № 303-ЭС22-2658). Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной  в пунктах 11, 12   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2).

Должной правовой оценки  суда не получили и  основания проведения управлением  как органом административной юрисдикции, контролирующим соблюдение субъектами электроэнергетики  законодательства об энергоснабжении. Из текста резолютивной части представления управления, хоть и  названного направленным на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  следует, скорее, что оно направлено  на устранение выявленных в ходе проверки нарушений в области энергоснабжения, а не  устранение и предотвращение фактов совершения административных правонарушений в превентивном (профилактическом) порядке.

Проведение управлением как органом административной юрисдикции, контролирующим соблюдение субъектами ценообразования, мероприятия по взаимодействию с контролируемым лицом, по результатам которого выданы представления в настоящем случае не исключает прикрытия таким образом  способа  обхода установленного  запрета на проведение проверок.

Относятся ли вмененные обществу нарушения к названным нарушениям, имелись ли у управления  основания полагать общество нарушившим Правила или же  законодательство об электроэнергетике, суд проверил неполно.

Так, возможность реализации антимонопольным органом  предоставленных ему Законом № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства и за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в рассматриваемом не противоречит установленному в части 3.3 статьи 28.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 290-ФЗ), правилам и условиям, дополняющим   статью 28.1 Кодекса, регламентирующую порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, частью 3.3.

            Этой нормой права в редакции этой нормы, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений по делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, могли возбуждаться федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Законодательство Российской Федерации различает полномочия антимонопольных органов в сфере электроэнергетики и ценообразования в ней – осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере электроэнергетики и ценообразования в ней, а также возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации об антимонопольных нарушениях.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий является одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которого могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, связанных с нарушением контролируемым лицом обязательных требований. Сходный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.05.2023 №  302-ЭС23-5301.

Статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должно являться законным, выдаваться по результатам проведения плановой выездной проверки по правилам Закона № 294-ФЗ,  его исполнение носит обязательный характер. Сферой применения Закона № 294-ФЗ определена в  области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам, а также обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Данным обязанностям указанных должностных лиц корреспондирует их право провести внеплановую проверку выполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания органов государственного контроля (надзора) по истечении установленного в нем срока исполнения; при этом предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (части 1, 2 и 21 статьи 10 Закона  № 294-ФЗ).

Не предполагая произвольного правоприменения, приведенные нормы Закона № 294-ФЗ, направленные на обеспечение безопасности, предписывают принятие уполномоченным органом законного и обоснованного решения, указывающего на конкретные нарушения, и не препятствуют подаче юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, проверка которых проводилась, возражений в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений (часть 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), а также оспариванию таких предписаний в судебном порядке. Действующим правовым регулированием обязанности компетентных лиц в сфере энергоснабжения не ставятся в зависимость от необходимости одновременного привлечения соответствующего юридического лица и (или) должностного лица к административной ответственности за данные нарушения.

Предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.

Отсутствие   в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения может влечь за собой отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Предписание же об устранении допущенных нарушений обязательных требований, в том числе в сфере электроэнергетики или ценообразования, выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения соответствующей отрасли законодательства.

Суд при рассмотрении дела также не обсудил, может ли в изложенное в тексте обжалуемого представления его формальное наименование устранять его смысл, цели выдачи и предписываемые нарушителю закона требования, а также отменять установленную законом процедуру выдачи предписаний об устранении нарушений или представлений об устранении причин и условий, способствующих их совершению. 

Перечисленные обстоятельства  требуют дополнительной проверки и правовой оценки суда, в связи с чем судебные акты в части признания недействительным представления управления в изложенной им редакции и  наличия оснований для выдачи представления, основаны на неполном исследовании имеющихся значение для правильного  рассмотрения дела доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела суд фактически уклонился от проверки доводов комиссии и общества о том, что фактически реализация мероприятий по предлагаемому Олимпом и управлением варианту техприсоединения, приводит не только  к изменению схемы внешнего электроснабжения, но и соответствующего  механизма компенсации связанных с этими мероприятиями затрат. Доводам комиссии в этой части, как она правильно указывает в своем отзыве на кассационную жалобу, оценка в судебных актах не дана.

Статьей 6 Закона № 35-ФЗ в числе принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики названы обеспечение: энергетической безопасности Российской Федерации, технологического единства электроэнергетики, бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Между тем, соглашаясь с наличием у общества правовой обязанности по увеличению требуемой Олимпу максимальной мощности присоединенных к сетям общества, суд, тем не менее,  не устанавливал и не обсуждал, а позволяет ли это при принятых судом во внимание основаниях привлечения сетевой организации к ответственности,  обеспечить выдачу обществом необходимый для всех  конечных заявителей объем мощности, а также соблюсти необходимые параметры качества поставляемой потребителям электроэнергии. Тем самым вопрос обеспечения   процедуры техприсоединения объектов конечных потребителей остался без внимания.

Изменение схемы техприсоединения же допускается только в том случае, если не влечет за собой изменение величины максимальной мощности и является самостоятельным видом техприсоединения, который не может быть осуществлен одновременно с другим видом присоединения –  увеличением мощности.

Увеличение мощности и изменение схемы присоединения являются разными случаями техприсоединения, которые не могут быть использованы одновременно и быть предметом одной заявки и договора.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью техприсоединения понимается разовое осуществление процедуры техприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу приведенных законоположений повторное техприсодеинение  энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении техприсоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении техприсоединения нергопринимающих устройств другой мощности.

В соответствии с пунктом 28 Правил критериями наличия технической возможности техприсоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести техприсоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае техприсоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил   критериев считается, что техническая возможность техприсоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность техприсоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, техприсоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом Ш Правил (пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктами 32, 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав платы за техприсоединение.

Суд также неполно установил, каким образом изменение требуемой Олимпу  мощности  подстанции общества влияет на способы нужного ему увеличения, имелась ли у общества при этом техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме подключения, проведение каких мероприятий и за чей счет, следовало провести обществу. Установление этих обстоятельств влияет на полноту выводов суда и определение того,  имело ли место нарушение в данном случае  Правил или между сторонами  имеется гражданско-правовой спор, имелась ли(отсутствовала) техническая возможность увеличить мощность по существующей схеме техприсоединения.

Содержание представления, постановления и доводов участвующих в деле лиц  не исключают отсутствие в рассматриваемых фактических взаимоотношениях общества и Олимпа и, исходя из примененных управлением процедур, как признаков регулируемых законодательством предметов антимонопольного контроля, так и соблюдения правил электроэнергетики и ценообразования  в смысле, определенном пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, Закона № 35-ФЗ, Правил, допускаемых только в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недискриминационного доступа к объектам электроэнергетики, установления экономически обоснованных тарифов (платы)  за техприсоединение,  создания условий их конкурентного и эффективного функционирования. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при заключении договоров, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия хозяйствующих субъектов при обычной, не регулируемой законом,  хозяйственной деятельности не могут проверяться с целью выявления нарушений Закона № 135-ФЗ. Иные сделки, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких  сделок недействительными, и о применении последствий недействительности. Сходный правовой подход изложен в пункте 37 постановления № 2.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  обычной хозяйственной деятельностью субъектов-монополистов не преследует цель защиты частного интереса, направлен на обеспечение баланса между интересами хозяйствующих субъектов только  с целью пресечения антиконкурентных соглашений.

Обладает ли деятельность  общества по оказанию услуг техприсоединения и передачи ресурса  в отсутствие определенных публично-правовых обязанностей в рассматриваемом случае  признаками обычной хозяйственной деятельностью, возложена ли на общество  публичная обязанность заключения требуемого Олимпом и управлением соглашения  законом, суд, таким образом, проверил неполно.

Вменение же обществу только факта осуществления монопольной деятельности в области электроэнергетики само себе  не  влечет обязанность совершения обычных хозяйственных соглашений в смысле, регулируемом Законами № 35-ФЗ, № 135-ФЗ и Правилами, а также наличия у управления возможности требовать устранения нарушений  изложенных в них правовых предписаний в порядке статей 29.13, 28.1, 28.2, 29.10 Кодекса.

Осуществление антимонопольными органами и органами административной юрисдикции контрольно-надзорных функций  не является безусловным и в каждом случае требует обоснования с их стороны   с точки зрения реализации целей  Законом № 35-ФЗ, № 135-ФЗ и Правил.  Однако, такого рода мотивы и ссылки на соответствующие доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Изучение в рассматриваемом случае за совершение вмененных обществу нарушений, содержания постановления и представления  и приводимых участвующим в деле лицами аргументов, не только не  отвечало бы регулируемым законодательством об электроэнергетики и ценообразовании целям и принципам правосудия, но и могло бы способствовать возможному пресечению вмешательства управления в обычную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, подмену контроля за деятельностью участников рынка электроэнергетики разрешением правовых споров между такими участниками соглашений. 

Целями проведения контрольных процедур не является произвольное вмешательство государственных органов в их проведение, они не должны негативно влиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов субъектов предпринимательской деятельности от обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, часть обжалуемого по делу представления, несмотря на его наименование и избранный управлением  механизм рассмотрения жалобы Олимпа, хоть и издано с целью устранения совершенных  обществом нарушений, скорее, направлено  на устранение выявленных в ходе проверки нарушений в области ценообразования в отношении лица, подавшего заявку на увеличение мощности ресурса, а не только на  устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (что, к тому же, требует дополнительной проверки по изложенным причинам), в том числе с целью недопущения в будущем правонарушений в превентивном (профилактическом) порядке. Изложенное в тексте обжалуемого представление его формальное наименование  также не устраняет его фактический смысл, цели выдачи и предписываемые нарушителю закона предложения контролирующего органа, а также не отменяет установленную законом процедуру выдачи предписаний об устранении нарушении и представлений об устранении причин и условий, способствовавших их совершению в порядке статьи 29.13 Кодекса.

По названным причинам обжалуемые судебные акты подлежат отмене как  основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, неполном установлении правозначимых фактических обстоятельств дела и неполном обсуждении о подлежащих применению к фактическим обстоятельствам нормах права, а дело, –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А63-16549/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко