Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-106286/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106286/17
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-106286/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к Спортивно-патриотическому клубу «Ярополк» о взыскании задолженности

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Спортивно-патриотическому клубу «Ярополк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.04.2014 № 140/2.2/14 в размере 263 243 руб. 60 коп., пени в размере 118 839 руб. за период с 01.01.2015 по 07.04.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) и Московской областной общественной организацией Спортивно-патриотический клуб «Ярополк» заключен договор аренды нежилого помещения  № 140/2.2/14 (Далее - договор аренды), по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, помещение III комнаты №1-29) общей площадью 732, 9 кв.м. (п.1.1 договора аренды).

Согласно п.2.1, срок аренды устанавливается с 02 апреля 2014 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно п.3.2. договора аренды установлен размер арендной платы в размере 40 408 руб. 26 кои. в месяц без НДС согласно расчету, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежемесячно, безналичным платежом, не позднее 10-го числа текущего месяца с начала срока действия договора по реквизитам, указанными Арендодателем в договоре                  (п.3.4. Договора аренды).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по состоянию на 07.04.2017 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения № 140/2.2/14 от 09 апреля 2014 года в размере 263 243 руб. 60 коп.

07 апреля 2017 года Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды в связи со систематическим неисполнением принятых па себя обязательств в установленный срок, однако данные требования были оставлены без внимания.

До настоящего времени обязательства по договору аренды № 140/2.2/14 от 09 апреля 2014 года ответчиком перед истцом не исполнены, добровольно каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств ответчик не предпринимает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем суд считает, что требования истца  о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 140/2.2/14 от 09 апреля 2014 года в размере 263 243 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по арендной плате истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 07.04.2017 в размере  118 839 руб. в соответствии с п.5.1. договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Спортивно-патриотического клуба «Ярополк» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность в размере   263 243 руб. 60 коп., пени в размере 118 839 руб.

Взыскать с  Спортивно-патриотического клуба «Ярополк» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 10 642 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                            А.С. Сергеева