Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А63-14749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-68, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-14749/2021
15 февраля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-14749/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций», г. Электросталь Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, несостоятельным (банкротом), третье лицо, участвующее в рассмотрении обоснованности требований заявителя, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющего ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций», г. Электросталь Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций», г. Электросталь Московской области (далее - ООО «ТПО ЭЗМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО1, с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает на наличие у ФИО1 задолженности в сумме 1 666 431,52 рубля. Наличие задолженности подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19. Заявитель указал, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена. Указанный факт явился основанием для обращения в суд с данными требованиями к должнику.

Определением от 25.10.2021 заявление ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» принято, возбуждено производство по делу №А63-14749/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

К судебному заседанию 01.12.2021 от заявленной кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» подступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве финансового управляющего должника (информационное письмо от 09.11.2021).

ФИО1 (должник) в отзыве и дополнениях к нему просил отставить заявление ООО «ТПО ЭЗМК» без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19 ООО «ТПО ЭЗМК» была уступлена ФИО4 по договору уступки требования (цессии) от 20.10.2020. ООО «ТПО ЭЗМК» больше не является кредитором ФИО1 Кроме того, в отношении ООО «ТПО ЭЗМК» возбуждено дело №А41-41391/19 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, а поэтому именно в рамках этого дела решаются вопросы о наличии кредиторской и дебиторской задолженности ООО «ТПО ЭЗМК». Также ФИО1 (должник) указал, что в случае удовлетворения заявления, должник возражает против реструктуризации долга, поскольку предусмотренных законом оснований для введения реструктуризации долга не имеется, но в случае удовлетворения заявления должник просит ввести процедуру реализации его имущества.

Также ФИО1 (должник) заявил о фальсификации доказательства – соглашения от 12.07.2021 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 20.10.2020 и просил проверить это соглашение путем истребования сведений о возврате по этому соглашению от ФИО4 к ООО «ТПО ЭЗМК» прав требования в размере 1 249 823 рублей и включении их временным управляющим ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО2 в состав дебиторской задолженности должника по делу №А41-13248/21.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 (должником) ходатайство не подлежит удовлетворению. Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию должника с обстоятельствами расторжения договора уступки требования (цессии) от 20.10.2020, доводами ООО «ТПО ЭЗМК» посредством несогласия с представленными доказательством (соглашением от 12.07.2021 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 20.10.2020), его недопустимостью в связи с несоответствием иным обстоятельствам дела и наличию признаков ничтожности. Доводы должника в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела. Следовательно, это заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку должник не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд приходит к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению. Кроме того, в отзыве от 02.02.2022 должник просил не рассматривать это ходатайство.

Временный управляющий ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО2 в письменной позиции указал, что считает необходимым приостановить производство по делу о банкротстве должника ФИО1 до признания Арбитражным судом Московской области ООО «ТПО ЭЗМК» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства либо введения иной процедуры банкротства, и определения необходимости финансирования процедуры банкротства должника ФИО1 либо отсутствия такой необходимости (в том числе реализации задолженности ФИО1 в качестве дебиторской задолженности ООО «ТПО ЭЗМК» третьим лицам).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, исход из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу другого дела).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Дело №А41-13248/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПО ЭЗМК» не содержит требований по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле о банкротве ФИО1, следовательно отсутствуют обстоятельства принятия противоречащих друг другу судебных актов. Наличие в производстве арбитражного суда дела №А41-13248/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПО ЭЗМК» не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Действительно, судом установлено, что в отношении ООО «ТПО ЭЗМК» возбуждено дело №А41-41391/19 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Однако в период проведения процедуры наблюдения, руководство должника не отстраняется от управления, хозяйственная деятельность не прекращается.

В своем ходатайстве к судебному заседанию ООО «ТПО ЭЗМК» поддерживает заявленные требования, просит признать должника ФИО1 банкротом, указывает на уклонение ФИО1 от оплаты долга по решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19, и то, что затягивание рассмотрение заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) приводит к невозможности взыскания с должника задолженности, нанося имущественный вред заявителю.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона).

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 666 431,52 рубля основного долга (1 619 186,52 рубля основной долг, 29 245 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19 вступило в законную силу и исполнено должником только на сумму 5 328,48 рубля. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по этому судебному акту составляет 1 666 431,52 рубля основного долга (1 619 186,52 рубля основной долг, 29 245 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходы по оплате экспертизы).

Указанную задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19 должник признает, но не исполняет.

Согласно материалам дела, ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими заявителю на праве собственности), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, должник не располагает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Так должник указал, что в случае удовлетворения заявления, должник возражает против реструктуризации долга, поскольку предусмотренных законом оснований для введения реструктуризации долга не имеется, но в случае удовлетворения заявления должник просит ввести процедуру реализации его имущества.

Из представленных должником документов, в том числе выписок с расчетных счетов, описи имущества должника, следует, что денежные средства, недвижимое и иное имущество у должника отсутствуют, источника дохода должник не имеет.

Доказательства, подтверждающие соответствие должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации его долгов, в частности наличие у должника источника дохода; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также доказательства того, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов или план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайства должника, отсутствия у него источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд считает, что оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

В части доводов временного управляющего ООО «ТПО ЭЗМК» ФИО2 об отсутствии финансирования процедуры банкротства и необходимости определения вопроса о целесообразности финансирования процедуры банкротства должника ФИО1, суд отмечает, что расходы по делу о несостоятельности банкротве состоят из вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявителем в депозит Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства в размер 25 000 рублей на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему должника (чек-ордер от 12.10.2021).

В части расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) заявитель указывает на вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так заявитель указывает, что должник намеренно не раскрывает всех обстоятельств дела, целенаправленно не производит погашение задолженности, намеренно после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств (28.01.2020), произвел продажу принадлежащих ему транспортных средств (05.05.2020; тягач Вольво FH12 2000 года выпуска; полуприцеп Когель SN24Р 1997 года выпуска) и произвел закрытие индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности: 04.08.2020) с целю ухода от ответственности по погашению задолженности.

Кредитор ООО «ТПО ЭЗМК» полагает, что должник ФИО1 с целью ухода от ответственности перевел свои активы на ИП ФИО5, так как представленные должником выписки из банка указывают на движение средств до 21.03.2020, далее с 21.04.2020 открывается новое ИП случайным образом однофамильцу должника ФИО5, а 05.05.2020 осуществляется перерегистрация транспортных средств (тягач Вольво FH12 2000 года выпуска; полуприцеп Когель SN24Р 1997 года выпуска) в ГИБДД.

Таким образом, у суда имеются сведения о вероятности (возможности) обнаружения имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в отношении ООО «ТПО ЭЗМК» возбуждено дело №А41-41391/19 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения не препятствует рассмотрению заявления ООО «ТПО ЭЗМК» по существу, поскольку в период проведения процедуры наблюдения, руководство должника не отстраняется от управления, хозяйственная деятельность не прекращается. В случае последующего введения в отношении ООО «ТПО ЭЗМК» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «ТПО ЭЗМК» с учетом мнения кредиторов ООО «ТПО ЭЗМК» и обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вправе распорядится требованиями к ФИО1 по усмотрению.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 (должника) о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения, о том, что задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19 ООО «ТПО ЭЗМК» была уступлена ФИО4 по договору уступки требования (цессии) от 20.10.2020, ООО «ТПО ЭЗМК» больше не является кредитором ФИО1, поскольку договор уступки требования (цессии) от 20.10.2020 расторгнут сторонами (ООО «ТПО ЭЗМК» и ФИО4) соглашением о расторжении от 12.07.2021.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства погашения долга по решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19 ни в пользу ООО «ТПО ЭЗМК», ни в пользу ФИО4 Суд считает доводы ФИО1 (должника) в этой части направленными на уклонение от исполнения денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу №А41-41391/19, что не соответствует добросовестному поведению и принципу справедливости.

Таким образом, учитывая наличие признаков банкротва должника, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должника следует признать банкротом с применением к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, судом процедура реализации имущества ФИО1 до 08.08.2022.

Заявитель в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 просит утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Во исполнение определения суда из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО3 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная некоммерческим партнерством кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должником ФИО3.

На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: Ставропольский 2 край, <...>, процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер №20637, адрес для направления почтовой корреспонденции: 142400, <...>) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций», г. Электросталь Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС 131-837- 304 43, зарегистрированному по адресу: <...>, в размере 1 666 431,52 рубля основного долга.

Финансовому управляющему включить требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций», г. Электросталь Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 1 666 431,52 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций», г. Электросталь Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Должнику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовому управляющему должником: - в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании информацию о введении реализации имущества должника; - уведомить кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реализации имущества гражданина; - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника; - в установленный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве срок представить для утверждения суду положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества; - после завершения расчетов с кредиторами представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника в судебное заседание арбитражного суда на 03.08.2022 года в 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 2 этаж, кабинет №204, телефон <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья В.А. Батурин