Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-165298/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165298/2018
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (адрес: Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Шоссейная 34В/35; Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская 16, а/я 191, ОГРН: <***>; <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" (адрес: Россия 188660, п Бугры, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Школьная 11/1; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д.8, лит.А, ОГРН: 1117847237441; 1117847237441);

2) акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196211, <...>/корпус 2 лит. А; Россия 191119, <...>; ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании 10.160.169 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2018, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019;

- от ответчика №2: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;

- от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" (далее – ответчик №1) о взыскании 10.160.169 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения теплосети.

Протокольным определением от 18.06.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – ответчик №2), а также принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 10.160.169 руб. 34 коп. с ответчика №1 и №2 солидарно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее-ГрК РФ) ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (далее - Истец) осуществило строительство распределительных тепловых сетей на участке от УТ-8 до УТ-14 в состав которых входит участок сети от УТ-9 до УТ-10 (тепловых сетей) на основании Разрешения №47-RU47504109-005Д-2017, выданного Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области от 22.02.2017 по адресу капитального строительства: Ленинградская область, Всеволожский район, жилая застройка Кудрово, квартал 6, уч. с кадастровыми №№ 47:07:1044001:598, 47:07:1044001:587.

Участок тепловой сети от УТ-9 до УТ-10 (и тепловая камера) построен Истцом за счет собственных средств для целей последующего перспективного строительства собственных объектов. Стоимость работ и затрат по строительству тепловой сети и камеры составила 10 160 169 (Десять миллионов сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 34 коп.

24 ноября 2017 года в ходе проверки Истцом было обнаружено, что ООО «Универсал Инвест» осуществило несанкционированное подключение своего объекта капитального строительства по адресу: ЛО, <...>, к распределительным тепловым сетям УТ-9-УТ-10 (и тепловой камере), принадлежащим по праву собственности ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4».

Указанное обстоятельство подтверждается неоднократными заявлениями непосредственно ООО «Универсал Инвест» (во Всеволожской городской прокуратуре, УФАС по Ленинградской области, в комитете по строительству и государственной экспертизы ЛО).

25.12.2017 Истец письменно (исх. №1290) уведомил уполномоченный орган - Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о том, что объект капительного строительства Ответчика не может быть введен в эксплуатацию, поскольку им не построенные внешние тепловые сети, соответственно объект не подключен к централизованной системе теплоснабжения.

25.12.2017 Истец письменно (исх№1291) уведомил АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - Третье лицо) о том, что с согласия и по представлению должностного лица АО произведено незаконное подключение к системе теплоснабжения объекта капительного строительства Ответчика, кроме того Истец потребовал срочно демонтировать самовольное подключение в тепловой камере УТ-10 и прекратить незаконную эксплуатацию камеры и участка тепловой сети УТ-9 - УТ-10.

27.12.2017Истцом в присутствии представителей ответчика и третьего лица был составлен акт о самовольном подключении ответчика к системе теплоснабжения в тепловой камере УТ-10, представители от подписания акта отказался. Истцом самостоятельно было прекращено несанкционированное подключение путем закрытия задвижек и их опломбирования.

Однако факт самовольного подключения ни Ответчиком, ни Третьим лицом не опровергается, поскольку он подтверждён документально (сам ответчик обратился с жалобами в прокуратуру и УФАС по Ленинградской области).

В результате несанкционированного подключения Ответчика к тепловой камере участка сети УТ-10, произошло заполнение участка трубопровода УТ-9 - УТ-10, в котором отсутствовала циркуляция воды. Учитывая низкую температуру окружающей среды, вода замерзла и произошел разрыв трубопровода.

15.01.2018Истец направил письменное уведомление (исх№06) об отсутствии законных оснований и невозможности заключения договора теплоснабжения между Ответчиком и генерирующим поставщиком ПАО ТГК-1 через тепловые сети, принадлежащие Истцу.

22.01.2018 Истец повторно направил уведомление (исх.№ 015) в ПАО ТГК-1 в котором потребовал прекратить отношения по договору теплоснабжения ввиду отсутствия согласия истца на эксплуатацию тепловой сети и камеры построенной за его счет, а также ввиду составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети участка УТ-9 - УТ-10 между ООО «Универсал Инвест», ПАО «ТГК-1», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», не имеющим отношения к нашей сети.

26.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика и Третьих лиц требование (исх№№ 013-025) о прекращении в отношении имущества, принадлежащего Истцу, незаконных действий, причиняющих реальный ущерб.

В тот же день, 26.01.2018 Ответчик обратился с заявлением к Истцу о нарушении законодательства о теплоснабжении и злоупотреблении своим доминирующим положением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по ЛО).

14.03.2018 истец потребовал от Ответчика произвести отсоединение от нашей камеры трубопровода, находящегося за границей наружной стены тепловой камеры и прекратить обратную подачу воды через камеру истца.

Ответчик ни на одно требование и/или уведомление не ответил, нарушение не прекратил.

24.04.2018 ПАО ТГК-1 обратилось с жалобой на истца в УФАС по ЛО.

25.05.2018 Истцом направлено требование (исх.№ 227) Ответчику явиться на составление акта для фиксации причиненных несанкционированным подключением убытков (вх.№В-012Б-У).

28.05.2018 Истцом в отсутствие представителей Ответчика, но в присутствии приглашенной комиссии, состоящей из представителей Администрации МО «Заневское городское поселение», АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области», был составлен Акт фиксации незаконной врезки в теплокамеру, демонтажа перемычки, служащей для рециркуляции теплоносителя и т.д., убытков. Акт подписан членами комиссии.

15.08.2018 Истец уведомил АО Теплосеть Санкт-Петербурга и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отсутствии законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта Ответчика при отсутствии построенных им тепловых сетей и подключения дома к централизованной системе теплоснабжения.

30.08.2018 Истец обратился с жалобой (исх№331) на действия Ответчика в Прокуратуру Ленинградской области.

09.11.2018 года УФАС по ЛО принято решение по жалобам Третьих лиц об отсутствии в действиях ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о теплоснабжении.

На протяжении почти года Истец принимал все возможные меры по урегулированию спора мирным путем, предлагая Ответчику различные варианты сотрудничества, однако на предложения Истца Ответчик ни разу не ответил и своих противоправных действии в отношении нашего имущества не прекратил до момента отключения.

05.12.2018 истец направил Ответчику досудебную претензию (исх№426) с предложением мирного урегулирования спора (получена 13.12.2018), на которую Ответчик не ответил до настоящего времени.

На строительство тепловой сети участка УТ-9 - УТ-10 и тепловой камеры УТ-10, Истцом затрачено 10 160169 руб. 34 коп., подрядчику денежные средства перечислены платежными поручениями №№ 1160 от 20.06.2017, 1166 от 22.06.2017, 1186 от 23.06.2017.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста, согласно которому спорный участок сети поврежден и требует восстановления.

Ответчики, поставив под сомнение данное заключение, намерения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не выразили.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение представленные им доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о солидарной ответственности ответчиков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако материалами дела вина ответчика №2 не подтверждается.

Исходя из изложенного суд полагает исковые требования обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика №1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-Недвижимость 6-4" 10.160.169 руб. 34 коп. в возмещение убытков, а также 73.801 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.