Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-15947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-15947/24-172-81
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-ГРУПП" 425000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ВОЛЖСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯСЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСПЛЮС" 156530, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМСКОЙ РАЙОН, КАРАВАЕВО ПОСЕЛОК, УЧЕБНЫЙ ГОРОДОК УЛИЦА, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>

о взыскании убытков в размере 1 290 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности №7614 от 23.10.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-ГРУПП" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 1 290 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. между ООО «АРС-ГРУПП» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «Сервис-Плюс» (далее по тексту - Продавец) был заключен Договор № 01/11-19 (далее по тексту - Договор поставки), согласно которому Продавец должен был в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

25 марта 2022 г. в Спецификации № 2 к Договору поставки № 01/11-19 от 14.11.2019 г. Стороны согласовали поставку Диз. топлива межсезонное ДТ-Е-К5 Сорт Е в количестве 23 тонны, поставка товара должна была осуществляться автотранспортом Поставщика в г. Ярославль ОАО «НГК «СЛАВНЕФТЬ», период поставки марта 2022 г. Условия оплаты: предоплата.

25 марта 2022 г. с электронной почты ofis-nv@mail.ru (электронный адрес указан в реквизитах Договора поставки) пришел счет на оплату № С-220325001 на сумму 1 317 900,00 руб., который ООО «АРС-ГРУПП» оплатило 25.03.2022 г. в сумме 1 290 000,00 руб. В счете на оплату был указан расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк».

ООО «Сервис-Плюс» по What`s app сообщило сотруднику ООО «АРС-ГРУПП», что поставка товара будет осуществляться транспортным средством Daf гос. номер <***>, полуприцеп-цистерна ВЕ3697 44, срок поставки 28.03.2022 г.

28 марта 2022 г. ООО «Сервис-Плюс» сообщило ООО «АРС-ГРУПП», что денежные средства, перечисленные ООО «АРС-ГРУПП» не поступили на расчетный счет, поэтому отгрузка товара осуществлена не будет.

28 марта 2022 г. ООО «Сервис-Плюс» сообщило ООО «АРС-ГРУПП», что третьи лица открыли в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет на имя ООО «Сервис-Плюс» и сняли денежные средства, оплаченные ООО «АРС-ГРУПП» за товар.

06 февраля 2023 г. ООО «Сервис-Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк».

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № А40-21253/2023 и вынесено решение о признании договора банковского счета №<***> между ООО «Сервис-Плюс» и АО «Райффайзенбанк» незаключенным. 25 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21253/2023 вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет № <***> открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «Сервис-Плюс» на открытие счета отсутствовало.

В рамках дела № А40-21253/2023 судом установлено, что Банком не проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11,4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, З.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Денежные средства в размере 1 290 000,00, поступившие на расчетный счет №<***>, незамедлительно были переведены в Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва тремя платежами ИП ФИО2 (ИНН <***>).

31.03.2022 г. ООО «Сервис-Плюс» обратилось в Банк с заявлением провести проверку и предоставить документы, которые были предъявлены при открытии счета. Данное требование Банком оставлено без ответа.

12.08.2022 г. обращение ООО «Сервис-Плюс» с просьбой сообщить о результатах проверки по заявлению от 13.03.2022 г., осталось проигнорированным.

ООО «Сервис-Плюс» направило обращение в Центральный Банк Российской Федерации

0            проведении проверки законности и обоснованности действий сотрудников АО «Райффайзенбанк». Ответа на это обращение получено не было.


Истец указывает, что осуществление банковских операций по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета № <***> произошло в результате незаконных действий Ответчика при открытии расчетного счета, отсутствии надлежащей осмотрительности и осторожности, непринятии мер по своевременному рассмотрению поступивших обращений.

13 октября 2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, понесенные ООО «АРС-ГРУПП» в размере 1 290 000,00 руб. в связи с признанием договора банковского счета № <***> незаключенным.

25 октября 2023 г. Ответчик отказал в возврате денежных средств и предложил обратиться

в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что согласно решению по делу № А40-21253/2023, в действиях Банка при открытии счета нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А40-21253/2023 спорный счет открыт на основании обращения физического лица, представившего полный комплект необходимых документов. Ответчик при открытии счета руководствовался Инструкцией Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И.

Документы, на основании которых был открыт счет, были сфальсифицированы, что было установлено Арбитражным судом города Москвы лишь при сравнении документов, представленных сторонами.

В рамках дела № А40-21253/2023 не представлено доказательств совершения Банком действий с нарушением требований законодательства, само по себе открытие счета по поддельным документам, при отсутствии доказательств того, что Банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о виновности Банка и, соответственно, о наличии причинной связи между действиями Банка и возникновением у истца убытков.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Сервис-Плюс», открытый в АО «Райффайзенбанк» после заключения договора поставки № 01/11-19 от 14 ноября 2019 г., по указанным ООО «Сервис-Плюс» реквизитам, добровольно.

Таким образом, ООО «АРС-ГРУПП», перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

АО «Райффайзенбанк» не является получателем спорных денежных средств по совершенной по счету операции, право на распоряжение денежными средствами ООО «АРС-ГРУПП» у Банка отсутствует.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что перечисление ООО «Статус» спорной суммы на счет ООО «Сервис-Плюс» не связано с действиями Банка по заключению договора, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-ГРУПП" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко