Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А29-10946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10946/2024
18 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аванти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости проведенной экспертизы,

без вызова сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аванти» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 559 751 руб. убытков, 14 195 руб. расходов о уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда в виде резолютивной части по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба. Кроме того, полагает, что размер ущерба определен неправильно, подвергает достоверность представленного истцом отчета об оценке ущерба

Общество в возражениях на отзыв ответчика доводы последнего отклонило со ссылкой на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управляющая компания осуществляет с февраля 2024 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Обществом является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении указанного МКД.

Как указал истец в исковом заявлении, 23.04.2024 года им в адрес ответчика были направлены заявки о необходимости незамедлительного устранения протекания общедомовой трубы, находящейся в помещении ответчика, и составлении акта на предмет причиненного вреда.

24.04.2024 представителем ответчика произведен осмотр помещения, однако акт осмотра составлен им не был.

27.04.2024 Управляющая компания произвела устранение протекания трубы посредством ее замены.

Из направленного через мессенджер ответчиком акта осмотра от 24.04.2024 следует, что в качестве причины повреждений ответчик указал наличие свища на канализационном трубопроводе, кроме того зафиксировал места повреждений в помещении истца.

В связи с причиненным ущербом, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику – ФИО1, которым составлен отчет от 14.05.2024 № 59/04/2024 «По определению рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденных помещений в объекте недвижимости» объекта недвижимости по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта им была определена в 537 751 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием возмещения причиненного вреда.

Ответчик в добровольном порядке действий по возмещению вреда не произвел.

Невозмещение Управляющей компанией причиненного Обществу ущерба явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему ответчиком убытков в материалы дела представил: заявку на устранение протекания от 23.04.2024 с отметкой о ее принятии ответчиком 23.04.2024 и заявку на составление акта осмотра причиненного вреда от 23.04.2024, также врученную ответчику 23.04.2024; скриншот переписки с представителем ответчика, в котором имеется фотография акта осмотра от 23.04.2024, в котором указано на наличие желтых подтеков на площади в 7 кв.м. в помещении № 2, причиной которых является свищ на канализационном трубопроводе; акт осмотра № 1 от 24.04.2024, полученный истцом от ответчика по почте и в котором указано на отсутствие каких-либо протечек в помещении; фотографии поврежденных помещений; отчет об оценке по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) поврежденных помещений в объекте недвижимости № 59/04/2024, оставленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1; договор № 59/04/2024 от 27.04.2024 на оказание услуг по оценке стоимости затрат на проведение восстановительно-ремонтных работ в помещениях объекта недвижимости; акт сдачи-приемки работ по договору; счет на оплату № 22 от 10.05.2024; чек по операции от 31.05.2024 на сумму 22 000 руб.

Ответчик доказательств возмещения истцу причиненных убытков в материалы дела не представил, контррасчет против заявленной суммы убытков не произвел. Факт причинения вреда нежилому помещению, принадлежащему истцу, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в действиях (бездействии) Управляющей компании отсутствует вина в причинении истцу убытков, поскольку ответчик осуществляет деятельность по управлению спорным МКД только с февраля 2024 года, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Ссылка Управляющей компании на то, что оно в установленном порядке производило осмотр общего имущества МКД, запланировав проведение весеннего осмотра на первую половину 2024 года, не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств возмещения причиненного вреда в связи со следующим.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ответчика мер, направленных на обеспечение поддержания общедомовой инженерной системы МКД в состоянии постоянной готовности, как того требует подпункт «д» пункта 10 Правил № 491, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения и водоотведения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, именно Управляющая компания является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате протечки общедомовой трубы, в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий (бездействия) Управляющей компании, в результате которых Обществу причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Доводы Управляющей компании о том, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

Размер ущерба, связанный с повреждением имущества истца в результате протекания общедомовой трубы, определен истцом в общей сумме 559 751 руб. исходя из определенной привлеченным истцом экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов – в 537 751 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 22 000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком оспаривается, однако какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения причиненного Обществу вреда не заявлял.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества о возмещении причиненных ему убытков в общей сумме 559 751 руб., из них: 537 751 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 22 000 руб. – стоимость проведенной досудебной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аванти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 559 751 руб. убытков, 14 195 руб. расходов о уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина