Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А50-21722/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2020 года Дело № А50-21722/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», место нахождения: 614010, <...>, этаж цокольный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 919 234 руб. 29 коп.


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.11.2019 № 120-01-1252, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Энергоэффект», о взыскании 887 018 руб. 42 коп., из них 864 409 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с марта по июнь 2020 года, 22 609 руб. 24 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части законной неустойки до 54 825 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма задолженности осталась прежняя. Представил доказательства направления ходатайства ответчику.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против снижения неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в расчете основного долга, по мнению ответчика, арифметических ошибок не допущено. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий третьих лиц ответчик в конце 2017 года и в 2018 году осуществлял деятельность в отсутствие денежных средств. В настоящее время ответчику установлены долгосрочные тарифы на 2018-2020 гг, ответчик постепенно оплачивает задолженность за предыдущие периоды. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. В случае поступления уточнения заявленных требований просит предоставить время для проверки расчета истца.

В настоящем судебном заседании истец уточнил размер законной неустойки, сумма основного долга осталась прежняя. Истец представил доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику по электронной почте от 21.12.2020. Отзыв от ответчика поступил 24.12.2020.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности остался прежним, скорректирована только сумма неустойки, доказательства заблаговременного направления данного уточнения представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что необходимости предоставления дополнительного времени ответчику для проверки расчета не требуется, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

27.01.2017 между сторонами заключен договор № 4023, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) принимает на себя обязанность поставлять ответчику (покупателю) электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а ответчик обязался принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в период с марта по июнь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 864 409 руб. 18 коп.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Возражений по объему и стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в расчете основного долга арифметических ошибок не допущено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 54 825 руб. 11 коп. за период с 21.04.2020 по 24.12.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик просит снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости поставленного ресурса суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 740 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 645 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 919 234 руб. 29 коп. (девятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля 29 коп.), из них 864 409 руб. 18 коп. (восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девять рублей 18 коп.) задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с марта по июнь 2020 года, 54 825 руб. 11 коп. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей 11 коп.) законной неустойки, а также 20 740 руб. (двадцать тысяч семьсот сорок рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 864 409 руб. 18 коп. пени на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 645 руб. (шестьсот сорок пять рублей) рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова