Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-398/2022
г. Барнаул
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город ОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край

о взыскании задолженности в размере 10 650 руб. 92 коп. за период с июля по октябрь 2021 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум", г. Рубцовск, Алтайский край

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 31.12.2021 №52 (до объявления перерыва в судебном заседании),


СУД УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Город ОК", (далее – ответчик, ООО УК "Город ОК") о взыскании задолженности в размере 10 650 руб. 92 коп. за периоды с июля по октябрь 2021 года (в том числе, по МКД по адресу: <...> руб. 92 коп. за период с июля по октябрь 2021 года, по МКД по адресу: <...> - 4 500 руб. за период сентябрь - октябрь 2021 года).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в обслуживаемые им многоквартирные дома (далее - МКД) для целей содержания общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум", г.Рубцовск (далее – третье лицо, ООО УК "Максимум").

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) была истребована информация о том, кто осуществлял управление в отношении многоквартирного дома в г. Рубцовске по адресу: улица Строительная, 34, в период с 01.07.2021 по 31.10.2021.

В ответе на запрос суда Инспекция пояснила, что управление МКД по адресу: <...> в период с 01.11.2021 по настоящее время осуществляет ООО УК "Максимум", управление МКД по адресу: <...> в период с января 2021 по 01.05.2021 осуществляло ООО УК "Город ОК". Сведениями о способе управления домом по адресу: <...> за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 Инспекция не располагает. (том 1, л.д. 76). В ответ на запрос суда о предоставлении сведений об окончании периода управления МКД по адресам: <...> ООО УК "Город ОК" Инспекцией указано, что МКД по вышеуказанным адресам с 01.05.2021 исключены из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов, управление которыми осуществлял ответчик, в связи с признанием последнего решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 несостоятельным (банкротом). (том 1, л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены приказы Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16.09.2021 о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК "Город ОК", с внесением записи в реестр лицензий Алтайского края 16.09.2021. (том 1, л.д. 53-54).

Определением от 30.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Максимум", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) принято к производству уточнение исковых требований.

17.11.2022 судом ООО УК "Максимум" исключено из числа соответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 Кодекса извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьего лица, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании, открытом 13.12.2022, объявлялся перерыв до 15.12.2022, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о том, кто являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период (подлежат ли применению к правоотношениям между истцом и ответчикам положения пункта 21 или пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) с приложением соответствующих доказательств.

После окончания перерыва в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец отмечает, что схема отношений между АО «Алтайэнергосбыт» и ответчиком урегулирована положениями абз. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в соответствии с которым, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = Vодпу - V потр,

где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу , уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает V одпу в текущем периоде.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 №148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 "О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

В исковой период между истцом и ответчиком в письменном виде договор о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в городе Рубцовске по адресам: ул. Путевая, 29 А и ул. Строительная, 34, не заключался.

Способом управления МКД является управление управляющей организацией – ООО УК "Город ОК". В отношении вышеуказанного МКД данная организация выбрана в качестве управляющей по решению собственников домов.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показания ОДПУ, счетами-фактурами, актами приема-передачи, иными документами.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества в связи с заключением между собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные МКД оборудованы приборами учета электроэнергии, показания которых использованы истцом в расчете (акты допуска в эксплуатацию/проверки приборов учета электрической энергии от 16.04.2021, 23.04.2021) (том 1, л.д. 37-41).

Объем потребленной электроэнергии на ОДН определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и объемом электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

При расчете учтены отрицательные значения объема ресурса в последующих периодах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу №А03-4050/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных указанной нормой обстоятельств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.20198 №302-ЭС19-17595 по делу №А33-27179/2018 как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Положения частей 3, 2 статьи 198 ЖК РФ разграничивают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьей 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания не имеет права оказывать услуги по управлению и обслуживанию многоквартирными домами. Соответственно управление и обслуживание многоквартирных домов начинается не с даты заключения договора по управлению МКД, а с даты включения данного многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Нарушение данной статьи ведет к нарушению лицензионных требовании.

Приказами Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 16.09.2021 о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО УК "Город ОК", внесена запись в реестр лицензий Алтайского края 16.09.2021. (том 1, л.д. 53-54)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, суд приходит к выводу о наличие у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии.

В связи с изложенным исковые требования к подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городок" в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность в размере 10 650 руб. 92 коп. за период с июля по октябрь 2021 года, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения


Судья Э.Г. Ли