Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А03-21179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21179/2019
г. Барнаул
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димас», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 178 429 руб. 23 коп., из них: 162 800 руб. 43 коп задолженности по договору на поставку товара № 3933 от 03.08.2016, 15 628 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 15.04.2019, а также взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2020, диплом ВСА 0118477.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Алтай», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димас», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 178 429 руб. 23 коп., из них: 162 800 руб. 43 коп задолженности по договору на поставку товара № 3933 от 03.08.2016, 15 628 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.03.2019 по 15.04.2019, а также взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.12.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд определением от 27.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснял, что товар по представленной товарной накладной не получался, акт сверки директором не подписывался.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за поставленный товар, в обосновании требований представил копию УПД от 21.02.2019 № 1902-03174/111, подтверждающих передачу товара ответчику, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в котором указано о поставке товара на сумму 551 950 рублей 44 коп.

Суд дважды обязывал истца представить доказательства поставки товара - подлинный акт сверки, подлинную товарную транспортную накладную № 1902-03174/111 от 21.02.2019, платежные поручения и книгу продаж за 1 и 2 квартал 2019, заверенную налоговым органом.

11.03.2020 от истца поступили письменные пояснения, относительно того, что дополнительных документов, помимо представленных в дело представить не представляется возможным, т.к. истец начал процедуру ликвидации с 10.01.2020 и все документы на должника находятся в архиве, доступ к которому проблематичен.

Истец требований суда не исполнил. Иных доказательства поставки товара на указанную сумму не представил. В связи с чем, суд рассматривал спор, по имеющимся материалам дела.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение доказательств поставки в адрес ответчика товар была представлена копия универсального передаточного документа № 1902-03174/111 от 21.02.2019 на сумму 551 950 руб. 44 коп., на которой отсутствует подпись и печать ответчика в графе, подтверждающей прием товара.

Истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по февраль 2019 года, подписанный сторонами и заверенный печатями, из которого следует, что 21.02.2019 была осуществлена продажа (3174/111 от 21.02.2019) на сумму 551 950 руб. 44 коп., с учетом поступления денежных средств 28.02.2019 в размере 42 178 руб. 21 коп. задолженность составляет 664 397 руб. 25 коп.

Также представлен акт сверки за период 2019 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 162 800 руб. 43 коп., не подписанный ответчиком.

Из указанного акта сверки за 2019 год следует, что в адрес ответчика была осуществлена поставка по универсальному передаточному документу 3174/111 от 21.02.2019, с учетом начального сальдо 154 625 руб. 02 коп., а также поступлением от ответчика денежных средств в размере 540 141 руб. 43 коп., осталась задолженности в размере 162 800 руб. 43 коп.

По мнению истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность последнего составляет 162 800 руб. 43 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2019 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 162 800 руб. 43 коп., а также выплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицал факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 1902-03174/111 от 21.02.2019 на сумму 551 950 руб. 44 коп. Указывал, что директор ООО «Димас» не подписывал акт сверки за период с января по февраль 2019 года.

С учетом позиции ответчика, суд предлагал истцу представить подлинный акт сверки, в котром отражена спорная поставка, универсальный передаточный документ № 1902-03174/111 от 21.02.2019, платежные поручения и книгу продаж за 1 и 2 квартал 2019, заверенную налоговым органом. Кроме того, суд неоднократно обязывал истца представить дополнительные документы, подтверждающие передачу товара, указанного в акте сверки, и предупреждал, что при не предоставлении указанных документов, дело будет рассматриваться по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом в материалы дела не представлено запрошенных судом документов, было высказано предложение по истребованию судом из налоговых органов необходимую суду информацию, а именно книгу продаж истица, книгу покупок ответчика.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период января 2019 года по февраль 2019 года, а также акт сверки за 2019 год, на которые ссылается истец, не признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой с учетом возражений ответчика.

Кроме того, акты сверки не являются первичными учетными документами, оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Истец не представил документы, подтверждающие передачу товара по универсальному передаточному документу 1902-03174/111 года на сумму 551 950 руб. 44 коп. Указанный УПД не подписан ответчиком. Иных доказательств передачи товара истец не представил.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения в связи с чем, для подачи декларации ООО «Димас» ведет книгу доходов и расходов. В связи с тем, что ответчиком не была сдана на момент приобщения к материалам дела в налоговый орган декларации, ответчик представил ее без отметки налогового органа, а также представил реестра фактур из книги расчетов за 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года.

Из представленных ответчиком сведений из книги расходов, суд не усматривает поступление по универсальному передаточному документу № 1902-03174/111 года на сумму 551 950 руб. 44 коп.

Поскольку в материалы дела истец не представил иных двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику и его принятие последним, а также не представил книгу продаж на 1 квартал 2019 года и подлинный акт сверки взаимных расчетом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными, в связи с их недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 353 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова