Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А73-2834/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2834/2021
г. Хабаровск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, оф. 9.3)

к Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о взыскании 263 067 руб. 08 коп. и привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 г. (до перерыва),

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» 263 067 руб. 08 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 260 000 руб. 00 коп. и пени в размере 3 067 руб. 08 коп., а также почтовые расходы в размере 298 руб. 31 коп. Кроме того, истец просил привлечь ответчика Акционерное обществе «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», а также должностное лицо ответчика - ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.32.3 КоАП РФ в общем размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 23.08.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.08.2021 г. до 14 часов 00 минут и до 30.08.2021 г. до 16 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска в части требований о взыскании долга в размере 260 000 руб. 00 коп. и о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» и ФИО1 Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать пени в размере 3 147 руб. 36 коп. и судебные издержки.

Частичный отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 260 000 руб. 00 коп., а также уточнение исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПКМ РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, представил контр расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 76а, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожарах в помещениях производственной базы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 460 000 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3, оплата по договору производится заказчиком на основании счета подрядчика 100 % в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 18.11.2020 г. подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 460 000 руб. 00 коп.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик оплатил сумму основного долга, и истец отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 3 147 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задержки за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от цены договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 17.12.2020 г. по 19.03.2021 г. составила 3 147 руб. 36 коп. Расчет неустойки истцом произведен с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком (200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 5473 от 30.12.2020 г., 130 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1073 от 15.03.2021 г., 130 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1304 от 19.03.2021 г.).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 147 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о привлечении Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», а также должностного лица ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.32.3 КоАП РФ в общем размере 150 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в этой части. Отказ от иска в части требований о привлечении Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», а также ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.32.3 КоАП РФ был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии № 34 от 17.12.2020 г. в адрес ответчика на сумму 298 руб. 31 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела почтовую квитанцию об отправке в адрес ответчика претензии № 34 от 17.12.2020 г. на сумму 298 руб. 31 коп.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

При таких обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 260 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Принять отказ от иска в части требований о привлечении Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», а также ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 7.32.3 КоАП РФ, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Азимут» неустойку в сумме 3 147 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 200 руб. коп. и почтовые расходы в сумме 298 руб. 31 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова