Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А73-5197/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5197/2018
г. Хабаровск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 463 503 руб. 04 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

о взыскании 4 747 166 руб. 65 коп.

при участии:

от ООО «Прим-ДВ» – ФИО1 по доверенности от 27.06.2018 г., ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 г.,

от ООО «Транснефть-Восток» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» неустойки за нарушение обязательств по договору №ТНВ-1101/01-14-17 от 13.04.2017 г. в размере 463 503 руб. 04 коп.

Определением суда от 12.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» о взыскании 4 747 166 руб. 65 коп., составляющих пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 77 коп., долга по оплате оказанных услуг в размере 1 852 245 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков по перечислению стоимости ежемесячных услуг в размере 925 831 руб. 00 коп., долга по оплате оказанных услуг в размере 1 850 207 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.05.2018 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Транснефть-Восток», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило мировое соглашение, заключённое между сторонами, а также ходатайство о его утверждении и рассмотрении данного вопроса в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «Транснефть-Восток».

Представители ООО «Прим-ДВ» в судебном заседании заявили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска в части требования о взыскании пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 78 коп.

Частичный отказ от встречного иска в части требования о взыскании пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 78 коп. принят судом.

Представители ООО «Прим-ДВ» в судебном заседании возражали против утверждения мирового соглашения, просили рассмотреть дело по существу. В своих пояснениях по существу спора указали, что против удовлетворения первоначального иска возражают, встречные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным во встречном иске (с учетом частичного отказа от требования по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 78 коп.).

Заслушав представителей ООО «Прим-ДВ», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 г. между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен договор №ТИВ-1101/01-14-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику (услуги) в зданиях в соответствии с приложением №1 к настоящему договору «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Ленского районного нефтепроводного управления, специализированного транспортного управления», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет исполнитель (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 2 917 117 руб. 83 коп., в том числе НДС (18 %) – 444 984 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и осуществляется следующим образом: Заказчик, в счет оплаты услуг за расчетный месяц, производит исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг (с учетом НДС); авансовые платежи перечисляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа; окончательный платеж за расчётный месяц осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг (акт).

Заказчик в течение 5 дней должен рассмотреть и подписать, а в случае несогласия с актом, заказчик в указанный выше срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если в течение 15 рабочих дней с даты отправления, подписанный заказчиком акт либо мотивированное возражение в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, такие как, уведомлять заказчика в письменной форме обо всех случаях невозможности выполнить свои обязательства по договору в течение 2 часов с момента выявления подобных обстоятельств (п. 2.2.2); назначить ответственного представителя со стороны исполнителя и обеспечить его присутствие на объектах в рабочие дни с 07-00 ч. по 20-00 ч. (п. 2.2.3); обеспечить персонал (работников) исполнителя, оказывающих услуги по настоящему договору спецодеждой (униформой) (п. 2.2.4).

Согласно пункту 6.3 договора, в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% ежемесячной стоимости услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, перечисленные в пункте 2.2 договора обязанности исполнителем в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года на объектах заказчика не исполнялись, о чем были составлены соответствующие акты и произведено начисление неустойки в размере 463 503 руб. 04 коп. за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г.

ООО «Транснефть-Восток» неоднократно направлял в адрес ООО «Прим-ДВ» претензии №ТНВ-06-01-14-07/47847 от 16.11.2017 г., №ТНВ-02-01-08-03/44834 от 31.10.2017 г., №ТНВ-02-01-08-03/45492 от 03.11.2017 г., №ТНВ-02-01-08-03/53179 от 19.12.2017 г., №ТНВ-02-01-08-03/1416 от 16.01.201 г., с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензии ООО «Прим-ДВ» оставлены без удовлетворения, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Прим-ДВ», указывая на неисполнение ООО «Транснефть-Восток» обязанности по оплате оказанных услуг обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 4 747 166 руб. 65 коп., составляющих пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 77 коп., долга по оплате оказанных услуг в размере 1 852 245 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков по перечислению стоимости ежемесячных услуг в размере 925 831 руб. 00 коп., долга по оплате оказанных услуг в размере 1 850 207 руб. 48 коп.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд считает иск ООО «Транснефть-Восток» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1.1 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в зданиях в соответствии с Приложением № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Ленского районного нефтепроводного управления, специализированного транспортного управления», а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно Техническому заданию оказание клининговых услуг, предусматривает оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений на объектах заказчика.

В пункте 1.3 договора определено, что услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказывается исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтного оборудования, указанного в пункте договора, несет исполнитель (пункт 1.3. договора).

Кроме того, пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно доставлять на объекты необходимые персоналу (работникам) исполнителя для оказания услуг по договору специальные инструменты, технику, оборудование, моющие и чистящие средства, реагенты, расходные материалы для санузлов и другие расходные материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 11 Технического задания исполнитель обеспечивает расходными материалами (очищающие, чистящие, моющие, дезинфицирующие, защитные средства, бумажног-гигиенической продукция, освежители воздуха, и пр.) объекты заказчика, в то числе и временные жилые городки, согласно норм установленных на объектах заказчика, Приложении № 4 к Техническому заданию таблица потребности в расходных материалах.

Согласно пункту 4.2. договора, пункта 8 Технического задания стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по клининговым услугам, в том числе расходы на приобретение инвентаря, инструментов оборудования, а также затраты на их доставку до объекта заказчика.

Исходя из условий статей 454, 456, 458, 506, 513 ГК РФ, договор купли-продажи (поставки), предусматривает совершение действий по передаче определенного товара от одного лица к другому с переходом соответствующих прав на товар.

В рассматриваемом случае из условий договора не следует обязанность ответчика по передаче товара (инвентаря и оборудования) истцу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6.3 договора, в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% ежемесячной стоимости услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Прим-ДВ» возникло обязательство по поставке товара (инвентаря и оборудование) в соответствии с условиями договора, не представлено, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении иска ООО «Транснефть-Восток» следует отказать.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает иск ООО «Прим-ДВ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Прим-ДВ», указывая на неисполнение ООО «Транснефть-Восток» обязанности по оплате оказанных услуг обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 4 747 166 руб. 65 коп., составляющих пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 77 коп., долга по оплате оказанных услуг в размере 1 852 245 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков по перечислению стоимости ежемесячных услуг в размере 925 831 руб. 00 коп., долга по оплате оказанных услуг в размере 1 850 207 руб. 48 коп.

В судебном заседании представители ООО «Прим-ДВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска в части требования о взыскании пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 78 коп.

Поскольку частичный отказ от требования по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока перечисления авансовых платежей в размере 118 882 руб. 78 коп. был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в обоснование требования о взыскании долга в материалы дела представил акты оказания услуг ответчику на сумму общую сумму 3 702 452 руб. 88 коп.., из которых: за период ноябрь, декабрь 2017 услуги оказаны в сумме 1 852 245 руб. 40 коп.; за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. на сумму 1 850 207 руб. 48 коп. оказаны услуги на станциях НПС-8, НПС-10, НПС-3, НПС-6, НПС-9 в связи с увеличением персонала на объектах ООО «Транснефть-Восток».

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, ответчиком по встречному иску не представлено.

Возражения ответчика по встречному иску относительно того, что в период ноябрь, декабрь 2017г. услуги не оказывались, судом отклонены, так как истцом по встречному иску в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени по всем объектам за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. и за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г. Данные табеля составлены сотрудниками ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается электронными письмами и не опровергнуто ответчиком по встречному иску.

Возражения ответчика ссылкой на письмо от 03.08.2017 № ТНВ-02-20-02/31266 судом не приняты, поскольку данное письмо не доказывает наличие претензий к ООО «Прим-ДВ», из содержания письма следует, что с 01.08.2017г. два объекта (НПС-3, НПС-6) должны быть обеспечены персоналом. В свою очередь ООО «Прим-ДВ» в ответе на письмо указало на то, что услуги по уборке на НПС-3, НПС-6 начались с 01.07.2017г.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что все объекты были обеспечены персоналом и расходными материалами, что подтверждается табелями НПС-3 за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., а также табелями НПС-6 за период с 01.08.2017г по 31.08.2017г., которые оформлены сотрудниками ООО «Транснефть-Восток», что последним не опровергнуто.

Возражения ответчика по встречному иску ссылкой на претензии от 31.10.2017г. № ТНВ-02-01-08-03/44834, от 16.11.2017г. № ТНВ-06-01-14-07/47847, от 19.12.2017г. № ТНВ-02-01-08-03/53179, от 16.01.2018г. № ТНВ-02-01-08-03/1416 судом не приняты, поскольку не представлено надлежащих доказательств направления данного документа истцу по встречному иску либо вручения представителю, являющемуся сотрудником ООО «Прим-ДВ».

Возражения ответчика относительно того, что ООО «Транснефть-Восток» не было известно об увеличении персонала уборщиков на объектах опровергается представленными в материалы дела доказательствами и судом также не приняты.

Учитывая изложенное, оснований признать обоснованными возражения ответчика по встречному иску не имеется.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ООО «Транснефть-Восток» не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Прим-ДВ» о взыскании с ООО «Транснефть-Восток» основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 3 702 452 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ООО «Прим-ДВ» была начислена пеня за просрочку оплаты за период с 01.06.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 925 831 руб. 00 коп.

Пунктом 4.6.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж за расчётный месяц осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов.

Согласно пункту 6.3 договора, в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% ежемесячной стоимости услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 01.06.2017 г. по 03.05.2018 г. составила 925 831 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по встречному иску не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 925 831 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании неустойки в сумме 463 503 руб. 04 коп. отказать.

Принять отказ по встречному иску от требования о взыскании пени за нарушение срока авансовых платежей в размере 118 882 руб. 77 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» долг в сумме 3 702 452 руб. 88 коп., пени в размере 925 831 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 141 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова