Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-8373/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8373/2021
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО3

2. ФИО4

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ»

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 03.02.2020), 2. ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ» (далее – Общество, ООО «СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ»), заключенного 08.02.2019 между ФИО2 и ФИО3.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в устной форме заявил ходатайство о признании иска.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска со стороны ответчика (2), поскольку признание ФИО4 иска может нарушить права и законные интересы иных лиц. Принят во внимание судом и факт того, что данное лицо стороной оспариваемой сделки не являлось.

В судебном заседании 27.07.2021 ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд отклонил указанное ходатайство как немотивированное, а с учетом того, что дело находится в производстве суда с февраля 2021 года, ответчик вплоть до июля 2021 года не был лишен представить в материалы дела любые имеющиеся у него доказательства.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ФИО4 поддержал позицию истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 08.02.2019 заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале Общества.

Сведения о ФИО2, как об участнике Общества, внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2019.

Указывая, что отчуждение указанных долей произведено ФИО3 непосредственно перед вынесением определения о принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (определение от 11.03.2019 по делу № А40-44700/2019), что указывает на мнимость оспариваемой сделки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пояснениях к исковому заявлению от 15.06.2021 истец указал, что на момент заключения сделки ответчик пояснял истцу, что отсутствуют какие-либо данные о наличии существенных задолженностях юридического лица перед третьими лицами, однако данные сведения оказались неверными.

В ходатайстве об отложении от 27.07.2021 ФИО4 пояснил, что ФИО2 при совершении сделки действовал как его представитель, однако при заключении спорного договора ФИО3 не поставил ни ФИО4, ни ФИО2 в известность о наличии задолженности юридического лица перед третьими лицами, ввел в заблуждение об экономическом состоянии Общества.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Общества поддержал исковые требования, указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу А40-44700/2019-184-51 ООО «Стальные решения» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-197491/18-34-1482 и от 16.10.2018 по делу №А40-114068/18-133-796, и на сумму 6 165 068 руб. 91 коп. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, затем конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО6.

По результатам анализа документов и информации, полученной от третьих лиц временный управляющий ООО «Стройпроект Лифт» пришел к выводу о том, о мнимости договора купли-продажи доли в ООО «Стройпроект Лифт», а потому считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае из существа искового заявления, отзыва ФИО3 и самого договора от 08.02.2019 следует, что между ФИО2 и ФИО3 возникли реальные отношения по оспариваемому договору.

Как было указано выше, сведения об истце, как об участнике Общества, внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2019.

Решением единственного участника Общества ФИО2 от 08.05.2019 утверждена новая редакция устава Общества, также изменен адрес юридического лица и назначен новый генеральный директор Общества.

Поскольку истец осуществил действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений, и совокупность указанных действий ФИО2 не свидетельствует о мнимом характере сделки, то суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

В обоснование иска ФИО2 указал, что был введен ФИО7 в заблуждение относительно отсутствия у Общества задолженности перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан его сторонами в присутствии нотариуса, сведения о наличии задолженности Общества перед третьими лицами являлись публичными, так как судебные акты по делам № А40-197491/18-34-1482 и №А40-114068/18-133-796 размещены в «Картотеке арбитражных дел».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО2 при совершении оспариваемой сделки имел возможность принять меры к выяснению достоверных сведений о реальной ситуации в Обществе, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

В этой связи проанализировав условия оспариваемого договора, а также обстоятельства его заключения и исполнения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим Общества в письменной позиции доводы не имеют отношения к предмету спора и его основаниям, а потому не подлежат судебной оценке.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящем деле ответчиком также заявлен ФИО4, который на вопрос суда не смог пояснить, какое отношение он имеет к рассматриваемой сделке. Поскольку ФИО4 участником спорной сделки не является, каких либо самостоятельных требований к нему истцом не предъявлено, указанное является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске к данному лицу.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.