Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-103854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103854/2021
20 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.08.2021,

рассмотрев 17 апреля 2023 годав судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ»

на определение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ГОРПИЩЕСНАБ» к ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРПИЩЕСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» о взыскании задолженности в размере 2 327 580,30 руб., неустойки в размере 987 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал основной долг в размере 2 327 580,30 руб. и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года изменено в части неустойки, ее размер увеличен до 250 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

19 августа 2022 года ООО «ГОРПИЩЕСНАБ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» расходов в размере 250 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-103854/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года указанное заявление удовлетворено частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2022 года и постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное


выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела., указывает на нарушение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «МЕДОВЫЙ ДОМ» о предоставлении возможности в проведении онлайн- заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-103854/2021 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке


надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.


Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,


время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суды установили, что в рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением N 183-1А/21 от 30.04.2021, актом выполненных работ N 183- 1А/21/01-22 от 31.01.2022, платежным поручением N 71 от 01.02.2022.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суды, проанализировав объем оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 180 000 руб.

В то же время судами не учтено следующее.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об


отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из доводов кассатора, заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов нарушен срок подачи заявления, установленный часть 2 статьи 112 АПК РФ, а именно - судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-103854/2021 изготовлен в полном объеме 18 мая 2022 года, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в систему «Мой арбитр» 19 августа 2022 года, при этом ходатайство о восстановлении срока не подано и 19 августа 2022 года к заявлению о возмещении судебных расходов Истцом были приложены лишь Акт № 183-1А/21/-01-22 от 31 января 2022 года о выполненных работах и доверенность на адвоката Адвокатского бюро - ФИО2 от ООО «ГОРПИЩЕСНАБ».

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.


На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-103854/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная