Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А19-7255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7255/2023

«21» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, Иркутская область, Ангарск, Первый промышленный массив населенный пункт квартал 63, д. 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>),

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>, помещ. 1), Управление ГИБДД по Иркутской области (664011, <...>)

об отключении контактной сети,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от Управления ГИБДД по Иркутской области: ФИО3 – Старший инспектор по особым нарушениям УИГБДД (удостоверение);

от КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" в котором просит:

- обязать МУП АГО «АТ» произвести отключение контактной сетитрамвайных путей маршрутов №№ 1, 4, 7 на принадлежащем АО «АНХК»путепроводе № 5, расположенном по адресу: Иркутская область. Ангарскийгородской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20,сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222, на 70 (Семьдесят) календарныхдней.

Период отключения исчислять с даты предоставления МУП АГО «АТ» в АО «АНХК» письменного уведомления о фактически произведенном отключении.

Уведомление о фактически произведенном отключении произвести в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в письменном виде, с приложением акта об отключении электроустановки, сдачей оригинала уведомления и акта в канцелярию АО «АНХК» по адресу: г. Ангарск, н.п. Первый промышленный массив, квартал 63, дом 2, часы работы: пн-пт с 08.30 до 17.15.

- взыскать с МУП АГО «АТ» в пользу АО «АНХК» судебную неустойкуна случай неисполнения решения суда по прогрессивной шкале, а именно:

в размере 10 000 руб. в день в течение первой недели просрочки исполнения судебного акта,

в размере 20 000 руб. в день в течение второй недели просрочки исполнения судебного акта,

в размере 50 000 руб. в день в течение последующего периода просрочки исполнения судебного акта.

В случае неисполнения МУП АГО «АТ» решения суда предоставить АО «АНХК» право произвести отключение контактной сети трамвайных путей маршрутов №№ 1, 4, 7 на принадлежащем АО «АНХК» путепроводе № 5, расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20, сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222, на 70 (Семьдесят) календарных дней с даты фактического отключения, собственными силами (силами привлеченных третьих лиц), с последующим отнесением произведенных расходов на МУП АГО «АТ».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" произвести отключение контактной сети трамвайных маршрутов №№ 1, 4, 7 на принадлежащем АО «АНХК» путепроводе № 5, расположенном по адресу: Иркутская область. Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20, сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222, на 70 (Семьдесят) календарных дней.

Фактическое отключение произвести в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения АО «АНХК» с указанием даты начала ремонтных работ.

Период отключения исчислять с даты предоставления МУП АГО «АТ» а АО «АНХК» письменного уведомления о фактически произведенном отключении с приложением акта об отключении электроустановки, сдаче оригинала уведомления и акта в канцелярию АО «АНХК» по адресу: г. Ангарск, н.п. Первый промышленный массив, квартал 63, дом 63, часы работы: пн-пт с 08-30 до 17.15

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по прогрессивной шкале, а именно:

- в размере 10 000 руб. в день в течение первой недели просрочки исполнения судебного акта,

- в размере 20 000 руб. в день в течение второй недели просрочки исполнения судебного акта,

- в размере 50 000 руб. в день в течение последующего периода просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2023 до 11-00 часов. После перерыва 14.07.2023 в 10-30 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений; в обоснование свих требований указал следующее.

С момента приватизации государственного имущества и утверждения плана приватизации в 1992 по настоящее время истец является собственником дорожного мостового сооружения «Путепровод № 5», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20, сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222 (Приложения 5, 6). Путепровод проходит над железнодорожными путями линии Москва-Владивосток, через которые осуществляется пешеходное и транспортное сообщение между основными жилыми территориями города Ангарска и его промышленной частью - Первым и Вторым промышленными массивами (Приложение 7). Эксплуатация путепровода с даты его строительства в 1965 осуществляется населением и организациями муниципального образования в круглосуточном режиме круглогодично. В границах путепровода расположены трамвайные пути и контактные сети, принадлежащие ответчику (осуществляется движение трамваев по маршрутам №№ 1, 4, 7). Соглашение о порядке использования путепровода с ответчиком отсутствует; использование путепровода ответчик осуществляет бесплатно.

Как указал истец, путепровод является сложным техническим объектом (Приложение 8), эксплуатация которого требует от собственника регулярного проведения мероприятий по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния (проведение экспертиз, осмотров, текущих/капитальных ремонтов, реконструкций). Последний капитальный ремонт путепровода был выполнен в 2005 году (Приложение 9). Обследованием технического состояния строительных конструкций путепровода, проведенным в 2014 году специалистами ООО «ТехноГарант», выявлены дефекты и повреждения элементов конструкций, влияющие на долговечность и безопасность сооружения (Приложение 10). Основными причинами возникновения дефектов и повреждений указаны воздействие факторов окружающей среды и несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов (Приложение 10). Техническое состояние путепровода с учетом места его расположения и активного использования требует незамедлительного проведения ремонтных работ: дефекты конструкций выявлены еще в 2014, с течением времени лишь существенно усугубляются, в связи с чем дальнейшее отложение ремонтных работ недопустимо.

Поскольку выполнение ремонта путепровода не представляется физически возможным без отключения контактной сети наземного электрического транспорта, маршруты которого проходят по путепроводу, ответчик, отказывая произвести отключение контактной сети препятствует проведению ремонта путепровода.

Кроме того, истец пояснил, что третье лицо (КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА), являясь в одном лице и учредителем ответчика, и субъектом, ответственным за вопросы организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности, обеспечение безопасности дорожного движения в границах муниципального образования, от решения вопроса о приостановке движения уклонилось, однако поддержало истца в вопросе отсутствия оснований для выплаты денежной компенсации за период выполнения ремонтных работ (письмо от 25.04.2022 № 4/13-2416, приложение 15).

Истец полагает, что отказываясь приостановить движение трамваев и отключить контактную сеть, т.е. обеспечить возможность проведения ремонтных работ, ответчик ограничивает истца не просто в возможности реализации правомочий собственника, а и в возможности содержания сложного технического сооружения в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, обеспечивающем безопасность жизни, здоровья, имущества как работников истца, так и ответчика, и третьих лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; указал, что истцом не соблюдена процедура введения временных ограничений движения транспортных средств, предусмотренная Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам», в том числе не представлен Акт о введении ограничения для частных автомобильных дорог общего пользования, в котором содержатся сведения, предусмотренные п. 6 Приказа, в частности, организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения. Таким образом, в связи с несоблюдением АО «АНХК» предусмотренного порядка о введении ограничения или прекращение движения, нарушения прав действиями/бездействием со стороны МУП АГО «Ангарский Трамвай» отсутствует. В связи с указанным, ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления ГИБДД по Иркутской области в судебном заседании согласился с доводами истца; указал, что в случае несвоевременного проведения ремонта путепровода есть риск полного перекрытия дорожного полотна по путепроводу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец является собственником дорожного мостового сооружения «Путепровод № 5», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20, сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222 (Приложения 5, 6). Данный путепровод проходит над железнодорожными путями линии Москва-Владивосток, через которые осуществляется пешеходное и транспортное сообщение между основными жилыми территориями города Ангарска и его промышленной частью - Первым и Вторым промышленными массивами (Приложение 7).

Как указал истец, эксплуатация путепровода с даты его строительства в 1965 осуществляется населением и организациями муниципального образования в круглосуточном режиме круглогодично. В границах путепровода расположены трамвайные пути и контактные сети, принадлежащие Ответчику (осуществляется движение трамваев по маршрутам №№ 1, 4, 7). Соглашение о порядке использования путепровода с ответчиком отсутствует; использование путепровода ответчик осуществляет бесплатно.

Путепровод является сложным техническим объектом (Приложение 8), эксплуатация которого требует от собственника регулярного проведения мероприятий по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния (проведение экспертиз, осмотров, текущих/капитальных ремонтов, реконструкций).

Из материалов следует, что последний капитальный ремонт путепровода был выполнен в 2005 году (Приложение 9). Обследованием технического состояния строительных конструкций путепровода, проведенным в 2014 году специалистами ООО «ТехноГарант», выявлены дефекты и повреждения элементов конструкций, влияющие на долговечность и безопасность сооружения (Приложение 10). Основными причинами возникновения дефектов и повреждений указаны воздействие факторов окружающей среды и несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов (Приложение 10).

Таким образом, из представленных документов следует, что техническое состояние путепровода с учетом места его расположения и активного использования требует незамедлительного проведения ремонтных работ: дефекты конструкций выявлены еще в 2014 году, с течением времени лишь существенно усугубляются, в связи с чем дальнейшее отложение ремонтных работ недопустимо.

Согласно пункту 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, техническое состояние путепроводов должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Не проведение ремонта влечет объективную возможность полного запрета эксплуатации путепровода контролирующими органами, а также риск привлечения собственника к административной ответственности за эксплуатацию путепровода с нарушениями требований законодательства (ст.ст. 9.1., 12.34, 14.43 КоАП РФ).

При этом, учитывая специфику путепровода (наружное сооружение), природно-климатические особенности места его нахождения, характер ремонтных воздействий, требующих полного снятия верхней части путепровода (Приложение 11, 12), период проведение ремонтных работ ограничен положительными температурами наружного воздуха.

Судом установлено, что на всей протяженности путепровода «Путепровод № 5», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20, сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222, расположены опоры однопроводной воздушной контактной сети постоянного тока; напряжение на шинах тяговой подстанции составляет 600 В. Контактная сеть является действующей электроустановкой (Правила устройства электроустановок).

Следовательно, капитальный ремонт путепровода предусматривает демонтаж трамвайных путей с применением грузоподъемных машин и механизмов, транспортных средств. Поскольку работы проводятся непосредственно под контактной сетью, для обеспечения безопасных условий труда ремонтного персонала и автотехники (исключения поражения эл.током) работы по демонтажу и последующему монтажу рельсо-шпальной решётки необходимо выполнять при отключённой и заземлённой воздушной контактной сети (при полном отключении электроустановки).

Соответственно, выполнение ремонта путепровода не представляется физически возможным без отключения контактной сети наземного электрического транспорта, маршруты которого проходят по путепроводу.

Требуемый период отключения истец оценивает в 70 календарных дней как минимально необходимый (приложение 13).

Вместе с тем, как пояснил истец и установлено судом, ответчик отказывается приостановить движение трамваев и отключить контактную сеть, т.е. обеспечить возможность проведения ремонтных работ, то есть ограничивает истца в возможности реализации правомочий собственника, а также в возможности содержания сложного технического сооружения в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, обеспечивающем безопасность жизни, здоровья, имущества как работников истца, так и ответчика, и третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

28.02.2022 АО «АНХК» заключил договор подряда с ООО «Руслан 11» на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода в период с апреля по ноябрь 2022 года (приложение 11). Однако проведение ремонтных работ в указанный период ответчик было сорвано, по причине отказа ответчика произвести отключение контактной сети в установленные сроки.

При этом ответчик отключение контактной сети (т.е. обеспечение возможности выполнения истцом ремонта путепровода) поставил в зависимость от заключения договора о компенсации убытков за период приостановки движения (см. письма от 27.06.2022 № 424/5, от 06.07.2022 № 445/5, от 10.08.2022 № 531/5, от 25.08.2022 № 564/5 (приложения 16, 18, 20, 24)).

На запрос от 07.03.2023 № 29-08553 (приложение 30), ответчик также не указал правовых оснований для отказа произвести отключение контактной сети, а лишь вновь потребовал произвести компенсацию упущенной выгоды (недополученных доходов, письмо от 09.03.2023 № 114/5, приложение 31).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, а именно переписки доказан факт неправомерного воспрепятствования ответчиком истцу в проведении ремонта путепровода (приложения 14-31).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что отказываясь приостановить движение трамваев и отключить контактную сеть, то есть обеспечить возможность проведения ремонтных работ, ответчик ограничивает истца не просто в возможности реализации правомочий собственника, а в возможности содержания сложного технического сооружения в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, обеспечивающем безопасность жизни, здоровья, имущества как работников истца, так и ответчика, и третьих лиц.

При этом не проведение ремонта влечет объективную возможность полного запрета эксплуатации путепровода контролирующими органами и возможность возникновения аварийных ситуаций.

Данный вывод также подтверждается пояснениями третьего лица (Управления ГИБДД по Иркутской области), которое подтвердило аварийное состояния путепровода, необходимость его срочного ремонта, а также указало, что в случае несвоевременного проведения ремонта путепровода есть риск полного перекрытия дорожного полотна по путепроводу

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

При этом суд усматривает, что единственной причиной необеспечения безопасности сооружения является воспрепятствование ответчиком в проведении истцом ремонтных работ.

При этом ответчик не оспорил необходимость проведения ремонтных работ, а также не необходимость отключения воздушной контактной сети. Не указал на возможность проведения ремонта иным способом, без проведения отключения воздушной контактной сети.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доводом для не согласия с иском ответчик указал на несоблюдение процедуры введения временных ограничений движения транспортных средств, предусмотренной Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (далее - Порядок), в том числе не представлен Акт о введении ограничения для частных автомобильных дорог общего пользования.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 N 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» - настоящий Порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения).

В соответствии с п. 3 Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 Порядка временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения).

В соответствии с п. 5.2 Порядка Акт о введении ограничения для частных автомобильных дорог общего пользования принимается владельцами частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 Порядка Актом о введении ограничения устанавливаются:

- сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения;

- автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения;

- организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения;

- предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось или группу осей (тележку), а также габаритные параметры транспортного средства;

- периоды времени, в которые прекращается движение (глава VI настоящего Порядка).

В соответствии с п. 14 Порядка временные ограничения или прекращение движения обеспечиваются организациями, указанными в акте о введении ограничения, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Между тем, согласно п.п. 4-6 Порядка, временное ограничение движения транспорта на период ремонта частной автомобильной дороги вводится на основании распорядительного документа собственника дороги, с указанием ремонтируемого участка, сроков временного ограничения/прекращения движения; организации, обеспечивающей временное ограничение/прекращение движения.

Иные требования к оформлению распорядительного документа Порядком не установлены и судом не усматриваются.

Судом установлено, что вся требуемая и достаточная в силу указанных положений Порядка информация отражена в письмах АО «АНХК», адресованных муниципалитету и ответчику, а именно: уведомление администрации АГО о введении ограничения движения и сроках ремонта произведено письмом от 18.04.2022 № 45-18205 (приложение № 14 к иску); ограничение движения администрацией АГО согласовано письмом от 25.04.2022 № 4/13-2416 (приложение № 15 к иску); уведомление ответчика о введении ограничения движения и продолжительности ремонта произведено письмами от 30.06.2022 № 11-3-29700, от 08.08.2022 № 11-3-35583, от 16.08.2022 № 11-3-37413, от 19.08.2022 № 11-3-37907 (приложения №№ 17. 19. 21, 22 к иску).

Более того, ответчик и в устных пояснениях в судебном заседании, и в досудебной переписке (приложения №№ 16. 18. 20. 23, 24, 27, 29, 31 к иску) согласился, что условия распорядительных писем истца как собственника дороги о введении ограничения движения на период ремонта в 2022 были ответчиком поняты, приняты; возможность закрытия движения трамваев для отключения контактной сети согласована специалистом МУП АГО «Ангарский трамвай» 28.04.2022 при согласовании Проекта производства работ (ППР № 117011-2022) по капитальному ремонту путепровода № 5 (приложение № 1 к настоящим пояснениям) и в досудебной переписке ответчик не ссылался на несоблюдение Порядка…, настаивая лишь на компенсации выпадающих расходов.

Последующий отзыв ранее выданного согласия, основанный только на требовании оплаты простоя, повлек необходимость переноса даты начала проведения ремонта с апреля 2022 (приложение № 14 к иску) на июнь 2022 (приложение № 17 к иску), на 11.08.2022 (приложение № 19 к иску) и на 23.08.2022 (приложение № 21 к иску). Дальнейший перенос даты начала ремонта не производился в связи с невозможностью его выполнения в условиях пониженных температур.

При этом истец обоснованно указал, что отказ ответчика от отключения энергоснабжения влечет невозможность определения конкретного периода приостановления движения и оформления акта о временном прекращении движения в виде единого документа.

Таким образом, оценив содержание представленной в материалы дела переписки, суд пришел к выводу о соблюдении требований, предусмотренных Порядком. При этом отсутствие акта о введении ограничения, в виде единого документа, на чем настаивает ответчик, не может являться безусловным основанием, для отказа произвести отключение контактной сети в установленные сроки.

Из представленной переписки, судом усматривается, что причиной отказа произвести отключение контактной сети на самом деле является отсутствие со стороны АО «АНХК» оплаты за простой (выдающих доходов), а не несоблюдение истцом Порядка осуществления временных ограничений, что является злоупотреблением правом, что, по мнению суда, не допустимо.

Также, ответчик необоснованно возражает по требованию полностью прекратить движение трамваев, ссылаясь на предусмотренную п. 12 Правил, поскольку перечисленные варианты действий не применимы к данному делу, так как не учитывают фактическое строение конкретного путепровода: наличие трамвайных путей, возможность сохранить ограниченное движение автомобильного транспорта и необходимость демонтажа трамвайных путей в соответствии с ремонтной документацией (приложение № 12 к иску, приложение № 1 к настоящим пояснениям): ППР № 1 17011-2022, раздел 2. Указания по производству работ:

«Работы по ремонту мостового полотна путепровода, по установке деформационных швов, ремонту дорожного полотна и тротуара на торцевом подходе к путепроводу и промежуточного участка между путепроводами № 4 и 5, а также нанесение дорожной разметки проводятся при отключении напряжения трамвайной контактной сети, при систематическом движении транспорта по другой половине моста».

Таким образом, проведение ремонта путепровода требует на период его проведения полного прекращения движения только электрического транспорта ответчика.

Как указал истец, в связи с сохранением движения автомобильного транспорта в пределах ремонтируемого путепровода на стороне истца отсутствовала объективная необходимость устраивать объезды по другим дорогам, обустраивать иные временные объездные дороги, ограничивать движение автомобильных транспортных средств по весу (п. 12 Правил).

Кроме того, физически невыполнимым является указанное ответчиком условие об организации реверсивного или одностороннего движения трамваев, а также (в условиях отключения контактной сети и снятия трамвайных путей на период ремонта) прекращение движения трамваев на фиксированный восьмичасовой период.

При этом суд учитывает, что Правилами… не предусмотрена организация одностороннего или реверсивного движения для каждого вида транспорта (для автомобильного , электрического и т. д.), поскольку, с целью обеспечения прав пассажиров на проезд из одной точки в другую, гарантируется защит прав пассажиров, а не транспортных организаций.

Таким образом, суд пришел к выводу, о неправомерном отказе ответчика произвести отключение контактной сети на объекте истца: «Путепровод № 5», расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20, сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222, принадлежащего ему на праве собственности, и последний лишен возможности использовать его для ремонтных работ, возможности содержания сложного технического сооружения в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, обеспечивающем безопасность жизни, здоровья, имущества как работников истца, так и ответчика, и третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В соответствии с п. 13 Информационного письма N 153 суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства нахождения имущества ответчика на объекте, принадлежащем истцу, на основании приведенных норм права, требование об обязании МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" произвести отключение контактной сети трамвайных маршрутов №№ 1, 4, 7 на принадлежащем АО «АНХК» путепроводе № 5, расположенном по адресу: Иркутская область. Ангарский городской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20, сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222, на 70 (Семьдесят) календарных дней, в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения АО «АНХК» с указанием даты начала ремонтных работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку размер неустойки, подлежащей присуждению на случай неисполнения судебного акта определяется судом, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить .

Обязать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" произвести отключение контактной сети трамвайных маршрутов №№ 1, 4, 7 на принадлежащем АО «АНХК» путепроводе № 5, расположенном по адресу: Иркутская область. Ангарскийгородской округ, город Ангарск, Первый промышленный массив, дорога 20,сооружение 2, кадастровый номер 38:26:000000:7222, на 70 (Семьдесят) календарныхдней.

Фактическое отключение произвести после вступления решения суда в законную силу в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения АО «АНХК» с указанием даты окончания работ.

Период отключения исчислять с даты предоставления МУП АГО «АТ» а АО «АНХК» письменного уведомления о фактически произведенном отключении с приложением акта об отключении электроустановки.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов