Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-8868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8868/2022


Дата принятия решения – 12 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатавой Е.С. с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ", г. Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Зеленодольский район, с.Большие Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 349 111 руб. 30 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 18.03.2022 в размере 3 998 руб. 04 коп., процентов со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 на дату вынесения решения суда,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, диплом; Прах С.В. по доверенности от 24.06.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 349 111 руб. 30 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 18.03.2022 в размере 3 998 руб. 04 коп., процентов со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 на дату вынесения решения суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представил отзыв на иск, согласно которого требования истца в части взыскания предварительной оплаты в сумме 52 673 руб. 70 коп. признал, в остальной части иск не признает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

28 июля 2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 83/2021.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора. Поставка продукции осуществляется при условии ее наличия у поставщика на момент заявки покупателя на поставку продукции.

Покупателем платежным поручением № 4182 от 23.09.2021 произведена оплата продукции на сумму 4 950 000 руб. По согласованию сторон указанная сумма оплаты считается предоплатой за последующие поставки продукции.

05 ноября 2021 г. ответчиком была произведена поставка по универсальному передаточному документу № 7924 на сумму 2 523 006 руб. 30 коп. В связи с чем, сумма перечисленных денежных средств в счет будущих поставок была уменьшена до 2426993 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2021.

В силу пункта 1.3 договора основанием для поставки продукции по договору является заявка покупателя, согласованная поставщиком, которая содержит наименование, количество, сроки поставки, адрес места выборки (при самовывозе покупателем), или адрес места доставки (при доставке поставщиком), а так же общую стоимость поставки продукции по данной заявке и сроки оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем по цене, действующей на момент согласования заявки, и на условиях, согласованных сторонами в заявке.

Спецификацией № 3 от 24.12.2021 стороны согласовали поставку продукции: Голень мелкая индейки (монолит) замор, в количестве 5 500 кг, по цене 100 руб. за 1 кг, на общую сумму 550 000 руб. с НДС; Филе грудки индейки (монолит) зам. в количестве 7 500 кг, по цене 255 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 912 500 руб. с НДС. Дата отгрузки: транспортом покупателя со склада продавца 18.01.2022.

16 января 2022 года по товарно-транспортной накладной № 278, поставщиком покупателю было отгружено: Филе грудки индейки (монолит) зам. в количестве 5 860,48 кг, по цене 280 руб. за 1 кг, на общую сумму 1 640 934 руб. 40 коп.; Голень индейки (монолит) замор, в количестве 2 259,24 кг, по цене 120 руб. за 1 кг, на общую сумму 271 108 руб. 80 коп.; Голень индейки (монолит) крупная замор, в количестве 3 491,36 кг по цене 130 руб. за 1 кг, на общую сумму 453 876 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № 278 от 16.01.2021 ответчику были переданы поддоны деревянные в количестве 14 шт. на общую сумму 8 400 руб.

Переплата за поставленную продукцию с учетом согласованной спецификации составляет 296 437 руб. 60 коп.

Поставщиком была поставлена продукция по цене не соответствующей цене согласованной покупателем спецификацией № 3 от 24.12.2021.

Согласно акту сверки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 у ответчика имеется задолженность в пользу истца в размере 2 426 993 руб. 70 коп. (предоплата).

Согласно, согласованной сторонами спецификации от 24.12.2021 стоимость поставленного товара составляет 2 069 482 руб. 40 коп. Согласно товарно-транспортной накладной № 278 от 16.01.2021 вместе с товаром были переданы поддоны деревянные в количестве 14 шт. на общую сумму 8 400 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая уплате в пользу ответчика за поставленный товар и поддоны составляет 2 077 882 руб. 40 коп. (2 069 482 руб. 40 коп.+ 8 400 руб.).

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 349 111 руб. 30 коп. (2 426 993 руб. 70 коп. - 2 069 482 руб. 40 коп. - 8400 руб.)

24 февраля 2022 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая на иск, заявил о том, что требования истца в части взыскания предварительной оплаты признает частично, а именно, на сумму 52 673 руб. 70 коп., подтвержденную актом сверки взаиморасчетов сторон на 31.03.2022. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик признает начисление правомерным только на подтвержденную сторонами сумму задолженности.

Относительно разногласий с суммой поставки ответчик указал, что истцу была направлена спецификация №3 от 24.12.2021 на согласование. Однако, данная спецификация в разумный срок не была согласована и не была возвращена ответчику в подписанном виде. Данная спецификация в согласованном виде поступила в адрес ответчика по электронной почте только 24.02.2022, то есть через 39 дней после произведенной отгрузки. В ответе на претензию истца № 16 от 24.02.2022 ответчиком было предложено доказать своевременное (до произведенной отгрузки) направление согласованной спецификации. Поскольку во время согласованная спецификация в адрес ответчика не поступила, продукция отгружена по ценам, действующим на момент отгрузки.

Ответчик также указал, что после проведения телефонных переговоров по урегулированию ситуации, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2022, согласно которому поставка продукции 16.01.2022 была принята и оприходована истцом по ценам поставщика и остаток задолженности составил 52 673 руб. 70 коп. Данная сумма так же подтверждается истцом в письме от 13.04.2022 о возврате задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3. договора поставки основанием для поставки продукции по договору является заявка покупателя, согласованная поставщиком, которая содержит наименование, количество, сроки поставки, адрес места выборки (при самовывозе покупателем), или адрес места доставки (при доставке поставщиком), а так же общую стоимость поставки продукции по данной заявке и сроки оплаты.

Следовательно, согласно условиям договора поставка производится только на основании заявки, согласованной сторонами, которой и является спецификация № 3 от 24.12.2021, иных заявок сторонами согласовано не было.

Товар был оприходован истцом по документам, поступившим вместе с товаром. В связи с чем и было написано письмо о наличии задолженности размере 52 673 руб. 70 коп. Однако, в связи с тем, что истец не согласился со стоимостью поставленного товара, в адрес ответчика была направлена претензия и оригинал акта сверки с разногласиями за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке в товарных/товарно-транспортных накладных, в связи с чем стоимость поставленного товара подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификации № 3 от 24.12.2021.

Согласование увеличения стоимости поставленной продукции сторонами не осуществлялось.

При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств покупателя в размере 296 437 руб. 60 коп. по спорной поставке.

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от цены, установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. Право этих лиц на изменение цен на товар, ответчик не доказал. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 N Ф01-3996/2021 по делу N А43-53540/2019.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается. Доказательства возврата предварительной оплаты отсутствуют. Задолженность на сумму 52 673 руб. 70 коп. ответчиком признается и не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что электронный адрес urist@dvtotg.com не соответствует адресу, указанному в договоре, отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения спора.

Как пояснил представитель истца, с связи с тем, что потребовалось документально подтверждение направления первоначальной претензии и спецификации в адрес ответчика, представителем по доверенности истца - ФИО1 была запрошена электронная переписка у менеджера по закупу ООО «АЗИЯ», переписка менеджером по закупу была направлена на электронную почту представителя истца urist@dvtorg.com.

Электронная переписка со стороны ООО «АЗИЯ» с электронной почты azia.khb@gmail.com велась с ООО «Агрофирма «Залесный» по следующему адресу: induzina@bk.ru, что подтверждается скриншотами электронной переписки.

Претензия № 16 от 24.02.2022 была направлена на электронную почту induzina@bk.ru и был получен ответ на нее 25.02.2022 за исх. № 12 от 24.02.2022. Именно этот адрес induzina@bk.ru использовался для электронного обмена документами.

Поскольку факт получения ответчиком предварительной оплаты подтвержден материалами дела, тогда как факт поставки товара ответчиком в полном объеме не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 349 111 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2022 по 18.03.2022 в размере 3 998 руб. 04 коп., процентов со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за период с 19.03.2022 на дату вынесения решения суда подлежит частичному удовлетворению, а именно, с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 составляет 6 484 руб. 86 коп., и в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части проценты взысканию не подлежат по причине действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 руб. руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесный", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Большие Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ", г. Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 349 111 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 484 руб. 86 коп. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. Галимзянова