Решение от 26 июня 2022 г. по делу № А13-937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-937/2022
город Вологда
26 июня 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» о взыскании 653 677 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.05.2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352519600042; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №06/16 от 31.03.2016 (далее – Договор) за период с 31.01.2017 по 05.07.2021 в размере 347 845 руб. 16 коп., задолженности по арендной плате по Договору за период с 06.02.2017 по 20.01.2022 в размере 236 821 руб. 64 коп., задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия) по Договору за период с 31.01.2020 по 30.06.2021 в размере 66 342 руб. 03 коп., задолженности по коммунальным платежам (электроэнергия) по Договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 2 668 руб. 56 коп., о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: установка компрессорная модель СБ4\С-100.LB30A (заводской №705/16398, дата выпуска 5/2017), в том числе Ресивер Р200.11.01, заводской №667075 – 1 шт.; установка компрессорная модель СБ4\Ф-500.LТ100 (заводской №906/18149, дата выпуска 6/2019), в том числе Ресивер Р100.11.00, заводской №611138 – 1 шт.; ручная линия сварки Серия РЛ-2000 (заводской №853, дата выпуска 17.05.2016) – 1 шт.; установка компрессорная модель СБ4\С-200.LB40A (заводской №804/14924, дата выпуска 4/2018), в том числе Ресивер Р500.11.08, заводской №734613 – 1 шт., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть) выделено в отдельно производство исковое требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 347 845 руб. 16 коп. за период с 31.01.2017 по 05.07.2021, неустойку в размере 235 432 руб. 69 коп. за период с 07.02.2017 по 20.01.2022, задолженность по коммунальным платежам (электроэнергия) в размере 66 342 руб. 03 коп. за период с 31.01.2020 по 30.06.2021, задолженность по коммунальным платежам (водоснабжение) за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 2 668 руб., 56 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае вся судебная корреспонденция по делу направлялась по юридическому адресу ответчика, однако, не получалась ответчиком.

Кроме того, судебные документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик заблаговременно до даты настоящего судебного заседания был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изложенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-14303, от 17.12.2019 №305-ЭС19-22752).

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 06/16, в соответствии с которым истец (Арендодатель) предоставляет, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду (временное пользование) часть складского помещения общей площадью 280 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора Арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма арендной платы составляет 26 500 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, начиная с 05 апреля 2016 года, не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги телефонной связи и интернет в арендную плату не включаются и оплачиваются Арендатором отдельно. Плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги телефонной связи и интернет складывается из фактически потребленных услуг.

Согласно пункту 3.5 Договора Арендатор несет расходы по оплате коммунальных услуг согласно действующих тарифов на основании счетов коммунальных организаций на оплату и выставленных Арендодателем.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за просрочку внесения оплаты арендных платежей и оплаты коммунальных платежей Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема – передачи нежилых помещений от 31.03.2016 недвижимое имущество было передано Арендатору.

На основании уведомления от 28.09.2018 размер арендной платы повышен до 29 000 руб. На основании уведомления от 01.03.2021 размер арендной платы увеличен до 31 900 руб.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоплаченной осталась арендная плата в размере 347 845 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности в установленные сроки послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно условиям Договора на ответчика возложена обязанность компенсировать расходы истца на коммунальные услуги в виде оплаты за электроэнергию, водоснабжение.

Доказательств необоснованного включения расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика документально подтверждена, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, расчет задолженности не оспорил.

Доказательств иных, не учтенных истцом оплат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена условиями договора.

Просрочка оплаты документально подтверждена.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В данном случае расчет неустойки произведен исходя из размера ответственности 0,1%, который согласно вышеуказанным разъяснениям, не является чрезмерно высоким.

Ввиду чего, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статье 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение данного требования истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей в размере 347 845 руб. 16 коп., неустойку в размере 235 432 руб. 69 коп., 66 342 руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей (электроэнергия), 2 668 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей (водоснабжение), а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 16 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.