Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А59-1487/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Южно-Сахалинск Дело № А59-1487/2021

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1487/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 101 266,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 851 рубль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НОВА Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310554334100043, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 года (сроком до 31.12.2021 года);

от ответчика, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – истец, ООО «ВГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 101 266,60 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Сторонами заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1819-41 МТ 5848 от 25.04.2019 года, выдан полис страхования транспортного средства № 4319МТ0043 от 30.04.2019 в отношении указанного транспортного средства со сроком действия с 01.05.2019 по 30.04.2020.

В связи с наступлением страхового случая в период действия полиса страхования страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 153 345,50 рублей, а впоследствии – также доплата страхового возмещения в сумме 32 947,90 рублей, которые перечислены истцу.

Ссылаясь на то, что фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили 287 560 рублей, истец заявил о взыскании с ответчика 101 266,60 рублей в качестве доплаты страхового возмещения.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВА Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО1.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.04.2019 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Генеральный договор об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 1819-41 МТ 5848 на несколько транспортных средств.

В рамках данного договора на транспортное средство марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный номер <***> выдан полис страхования № 4319МТ0043 от 30.04.2019 сроком действия с 01.05.2019 года 11:30 до 30.04.2020 года.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДТП произошло 13.03.2020 года, то есть в пределах срока действия указанного страхового полиса.

Согласно данному страховому полису страхования сумма составляет 909 900 рублей.

В связи с наступлением страхового случая в период действия полиса страхования страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением страховой компании, оформленным страховым актом № 4319 МТ 0043D № 001 от 19.05.2020 указанное событие признано страховым случаем. Страховая выплата определена в размере 153 345,50 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком платежным поручением № 61595 от 21.05.2020 года.

Согласно представленным истцом документам: счету на оплату ООО «Нова Сервис» от 17.05.2020 № 68, квитанции к заказ-наряду № НС00002784 от 07.05.2020 года, платежному поручению № 1772 от 22.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 287 560 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 01/97 от 01.10.2020 года о доплате страхового возмещения в сумме 129 214,50 рублей.

По результатам рассмотрения представленных материалов ответчик принял решение о доплате страхового возмещения, оформленное страховым актом № 4319 МТ 0043D№0000001 П1 от 20.10.2020 года, в сумме 32 947,90 рублей на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 15.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 296,40 рублей. Денежные средства в сумме 32 947,90 рублей были перечислены истцу платежным поручением № 54944 от 22.10.2020 года.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме ООО «ВГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о его взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 48 - ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами генерального договора, во всем, что не предусматривает указанный договор, стороны руководствуются «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018 года (далее – Правила страхования).

В пункте 6.2.2.1 договора установлено, что размер ущерба и размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании независимой экспертизы (оценки), организованной последним. В случае, если фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают размер страховой выплаты, рассчитанной на основании независимой экспертизы (оценки), Страхователь имеет право обратиться к Страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы о фактических расходах.

Пунктами 12.4, 12.4.1 Правил страхования установлены несколько способов определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства.

В пункте 9.2 полиса страхования предусмотрено два способа определения размера страховой выплаты: на основании калькуляции затрат Страховщика либо на основании счетов за выполненных ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения по счетам СТОА по выбору Страхователя.

При этом, как следует из заявления о страховом событии от 10.04.2020 года, направленного истцом в АО «Согаз», истец выбрал способ возмещения - путем безналичного перечисления страховой выплаты, рассчитанной на основании калькуляции Страховщика.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о порядке расчета размера ущерба.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба "по калькуляции затрат Страховщика" осуществляется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

В пункте 12.4.3 Правил страхования установлено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкости), указанные в справочных системах АУДАТЕКС, АВТОБАЗА, СИЛЬВЕР ПС-КОМПЛЕКС, а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства – ДАТ, МОТОР, МИТЧЕЛ и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с условиями договора и положениями указанных Правил страхования ответчик определил размер страховой выплаты по калькуляции. Стоимость устранения дефектов транспортного средства была установлена с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ», которой была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», в том числе, дополнительному, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 186 293,40 рублей. Данное страховое возмещение было выплачено истцу.

Согласно приведенным положениям Правил страхования затраты на восстановительный ремонт определяются экспертом по нормативам, указанным в соответствующих справочниках, что и было применено ответчиком при составлении калькуляции затрат.

Представленное экспертное заключение ООО «МАЭЦ» № 4319 МТ 0043D№001-01F00 было составлено с учетом требований пунктов 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования с использованием нормативов по данным специализированных справочных систем, с включением в возмещаемые затраты расходов на запасные части, расходные материалы и работы.

Истцом в материалы дела не представлены сведения, указывающие на несоответствие калькуляции страховщика требованиям Договора или Правил страхования либо иным образом опровергающие ее достоверность.

Наличие на рынке данного вида услуг сведений об иной стоимости ремонтных работ, которые представлены истцом, не влияет на правильность расчета стоимости восстановительных работ ответчиком в представленной им калькуляции, так как применение рыночных цен в этом случае стороны договором страхования не предусмотрели.

Договором страхования предусмотрено использование средних рыночных цен, которые могут отличаться от цен, применяемых конкретной ремонтной организацией, выбранной страхователем.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с увеличением истцом исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 187 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева