Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-21187/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21187/2023
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ВОДОКАНАЛ" к ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ"

Третье лицо ООО "ШКОЛЬНАЯ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.08.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" (ответчик), при участии третьего лица о взыскании задолженности по договору № 261 от 19.07.2021г. за период октябрь 2022г. в размере 190,88 руб., неустойки с 11.09.2022 по 15.06.2023г. в размере 275,43 руб., задолженности по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения ЦТП №l - <...> (договор №262 от 19.07.2021г.) за период с август - декабрь 2022г. в размере 73 990,33 руб., неустойки с 11.09.2022 по 15.06.2023г. в размере 18 216,46 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.06.2023 г. по день фактической оплаты основного долга (с учетом Определения суда от 20.06.2023).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 261 от 19.07.2021 г. с точкой поставки - <...>

20.08.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца заявку № 45/21 на заключение аналогичных договоров в целях водоснабжения указанных тепловых пунктов. Однако, Истец направил ответ с указанием о предоставлении балансов водопотребления и водоотведения.

Из иска следует, что с августа 2021 года Ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения и договорам присвоены номера № 262 (ЦТП-1) и № 263 (ЦТП- 2), ранее выставленные Истцом счета за август и сентябрь 2021 года, Ответчиком оплачены, в связи с чем, Истец полагает указанные договоры действующими.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 181,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований в части, ссылался на то, что не подтвержден факт наличия водоотведения. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не подтвержден факт наличия водоотведения, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А41-92145/2022 стороны проводили совместный осмотр в ЦТП №1 по адресу: <...> для установления факта наличия либо отсутствие водоотведения.

Осмотр проводился дважды 27.02.2023г., без доступа в подвал МКД по адресу: <...>, актом установлено наличие водоотведения в ЦТП, а так же совместный осмотр проведен 20.03.2023г.

Так актом совместного осмотра от 20.03.2023г. установлено наличие водоотведения, труба, идущая из двух приямков расположенных в ЦТП-1 (<...>) и наполненных водой идет в подвал МКД, подведена к одной из двух канализационных труб МКД и сливается в коллектор, что подтверждается Актами совместного осмотра, фотоматериалами, инженерно-топографическим планом.

Ответчик указывает, что водоотведение является аварийным, ссылается на пп. 6.6, 6.7 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Однако, ответчик имеет статус теплоснабжающей организации, он предоставляет населению услугу в виде горячего водоснабжения. В силу своих обязательств перед абонентами, он периодически проводит профилактику имеющихся систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, в ходе профилактики им осуществляется ремонт, замена коммуникаций и насосного оборудования, а так же производится очищение внутренних частей труб с применением водных растворов со сложным составом чистящих химических элементов и соответственно, выводит он его с помощью имеющейся системы водоотведения.

Так п. 6.4. СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» указано, что прочистку трубопроводов в тепловых пунктах и системе потребления теплоты следует проводить водопроводной водой или сжатым воздухом.

В порядке п. 6.5 СП 41-101-95 опорожнение трубопроводов и оборудования тепловых пунктов и систем потребления теплоты должно осуществляться самотеком в канализацию с разрывом струи через воронку, раковину или водосборный приямок. При невозможности обеспечить опорожнение систем самотеком должен предусматриваться ручной насос или насос с электроприводом. Опорожнение конденсатных баков предусматривается по напорным конденсатопроводам, в водосборный приямок допускается предусматривать слив конденсата, оставшегося в баке ниже уровня всасывающих патрубков насосов.

Кроме того, водоснабжение используется на собственные нужды котельной, такие как: уборка, хозбытовые нужды, пожаротушение.

Довод ответчика о том, что расчет объема водоотведения является неправомерным, судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 45/21 от 20.08.2021 о заключении двух аналогичных договоров в целях водоснабжения тепловых пунктов, расположенных по адресам: <...> (ЦТП-1) и ул. Хлебозаводская, д.28 (ЦТП-2). В данном споре рассматривается задолженность по ЦТП -1 (<...>).

В ответ на обращение истец исходящим письмом №2200 от 15.09.2021г. запросил у ответчика водохозяйственный баланс (на каждый объект отдельно) по форме приложенной к ответу и в соответствии со Сводом правил СП 30.13330.2016.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 2 Правил N 644 "баланс водопотребления и водоотведения" - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Согласно пп. "з" п. 17 Правил водоснабжения и водоотведения к заявке абонента на заключение договора прилагается баланс водопотребления и водоотведения объекта абонента в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Таким образом, баланс водопотребления и водоотведения абонента является обязательным документом для заключения договора водоснабжения.

Ответчик до настоящего времени не предоставил истцу водохозяйственный баланс ЦТП -1, в связи с чем, договор в письменной форме не заключался, для произведения расчетов оказанных услуг ЦТП-1 присвоен номер договора №262 от 19.07.2021г. С начала августа 2021г. Абонент потребляет поставленный ресурс.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона N 416-ФЗ абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Данный подход указан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

Ответчик осуществляет покупку холодной воды у истца для целей приготовления и предоставления населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Расчет оказанных ответчику коммунальных услуг водоснабжения произведен Истцом на основании показаний прибора учета ХВС на подогрев ГВС марки ВИСТ №140740, ПП-80, а расчет объемов сточных вод произведен с учетом уменьшения объемов потребления ГВС, на показания ОДПУ ГВС МКД ул. Хлебозаводская д. 12, к. 1,2,3,4,5 и Хлебозаводская д. 2, к. 1,2,3.

Кром того, ответчик не предоставил истцу водохозяйственный баланс ЦТП-1, обоснований не предоставления баланса материалы дела не содержат, Общество не обосновало безвозвратные потери (технологические потери на производстве) объема сброшенных сточных вод за спорный период, которые не вернулись в централизованную систему водоотведения истца.

Факт оказания истцом Ответчику услуг подтверждается актами и счетами фактурами за спорный период.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Все расчеты произведены Истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании показаний, ежемесячно подаваемых Ответчиком Истцу, на основании тарифов утвержденных в установленном порядке.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.09.2022 по 15.06.2023 в размере 18 491,89 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.06.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1 813 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "ВОДОКАНАЛ" сумму долга в общем размере 74 181,21 руб., неустойку в общем размере 18 491,89 руб., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.06.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб.

Возвратить ООО "ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 813 руб., уплаченную по п/п №392 от 15.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева