Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А26-3952/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3952/2018
г. Петрозаводск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Туксинская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение), муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 692 704 руб. 64 коп., в том числе 683 243 руб. 95 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2018 года по февраль 2018 года по муниципальному контракту от 09.01.2018 № 1183-1-18/1014, и 9 460 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.02.2018 по 30.04.2018,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018,

установил:

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей и отзывы на исковое заявление не представили.

Суд уточнил наименование ответчика – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Туксинская основная общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) № 1183-1-18/1014 с приложениями. Согласно указанному контракту истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В разделе 5 договора стороны определили, что расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Истец до 7 числа месяца, за который осуществляется расчет, направляет ответчику счет за расчетный месяц. Ответчик осуществляет 30 % - оплату до 18 числа текущего месяца. Истец до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет-фактуру и 2 экземпляра акта за расчетный месяц. Ответчик осуществляет оставшуюся оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящих контрактов или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными за январь и февраль 2018 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность перед истцом составляет 683 243 руб. 95 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в размере 9 460 руб. 69 коп. за период с 16.02.2018 по 30.04.2018.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяется Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 9460 руб. 69 коп., начисленной за период с 16.02.2018 по 30.04.2018, является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и ее начисления соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 по аналогии закона применимы к статье 123.22 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Туксинская основная общеобразовательная школа», является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а собственником его имущества – муниципальное образование Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом требований статьи 399 ГК РФ о предъявлении спорного требования к основному должнику до предъявления названного требования к субсидиарному должнику.

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 ГК РФ, рассматриваемый иск предъявлен к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость, а также период просрочки и размер неустойки подтверждены материалам дела и ответчиками не оспорены.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Туксинская основная общеобразовательная школа» задолженности за тепловую энергию в размере 683 243 руб. 95 коп. и пени в размере 9 460 руб. 69 коп. и субсидиарно – с муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (согласно статье 126 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Туксинская основная общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001026738, ИНН: 1014002440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) 692 704 руб. 64 коп., в том числе 683 243 руб. 95 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с января 2018 года по февраль 2018 года по муниципальному контракту от 09.01.2018 № 1183-1-18/1014, и 9 460 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 16.02.2018 по 30.04.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 854 руб.

2. При отсутствии или недостаточности у муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Туксинская основная общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежных средств произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Олонецкого национального муниципального района.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Цыба И.С.