Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-18781/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18781/2018
18 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРТИСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2013, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2006, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 12 122 753 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТИСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ» (далее – ответчики) о взыскании 12 122 753 руб. 00 коп., в том числе: 11 564 000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате за период с мая по июль 2018 года, 558 753 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 01.05.2018 по 08.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2018 иск принят к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 09.01.2019.

Ответчик направил возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания (л.д.51).

Определением суда от 09.01.2019 судебное разбирательство назначено на 11.02.2019.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требования настаивает (л.д. 68).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг, ходатайств не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А (далее - договор, л.д. 16-32) с дополнительными соглашениями от 25.12.2017 № 1 (л.д. 34), от 30.04.2018 № 2 (л.д. 35), от 31.05.2018 № 3 (л.д. 36), от 29.06.2018 № 4 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) Установку колтюбинговую МК30Т-50 (далее - Установка) производства СЗАО «ФИДМАШ» для использования в производственных целях Арендатора на месторождениях Заказчиков (нефтегазодобывающих предприятий и дочерних обществ, располагающихся на территории Российской Федерации), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Установку.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование Установкой Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3 600 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18 % в размере 648 000 руб.00 коп., каждый месяц аренды Установки. При не полном месяце аренды Установки арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в месяце.

Оплата оказанных по договору производиться ежемесячно до 30 числа на условиях предоплаты на основании счета на оплату (пункт 2.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Дополнительными соглашениями к договору срок аренды Установки неоднократно продлялся.

Согласно пункту 10.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 4) срок аренды составляет с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Установка передана Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 33).

Сторонами без разногласий подписаны акты за период с мая по июль 2018 года от 07.06.2018 № 55, от 03.07.2018 № 66, от 31.07.2018 № 70 (л.д. 38-40).

Претензией от 25.08.2018 № 230 (л.д. 41, 42), направленной ответчику (л.д.43-45) истец потребовал погашения задолженности по арендным платежам.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как аренда. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Стороны о незаключенности или недействительности договора не заявили, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание его условия.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В период пользования Установкой Арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате в размере 11 564 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды установки колтюбинговой МК30Т-50 от 11.08.2017 № 02/08-17А за период с мая по июль 2018 года в размере 11 564 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2018 по 08.11.2018 в размере 558 753 руб. 00 коп. (расчет в тексте иска л.д. 6).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Следовательно, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно письменной формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 558 753 руб. 00 коп., исчисленной за период с 01.05.2018 по 08.11.2018 подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 83 614 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 980 (оригинал, л.д. 8).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛ-ВАРЬЕГАНРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТИСЕРВИС» долг в размере 11 564 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 558 753 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 614 руб. 00 коп., всего 12 206 367 руб. 00 коп. (Двенадцать миллионов двести шесть тысяч триста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников