Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А55-4042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 августа 2017 года

Дело №

А55-4042/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2017 года дело, возбужденное по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница", Россия, 443065, г. Самара, Самарская область, ул. Медицинская, д.4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д.3 Ас участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1.Общества с ограниченной ответственностью «Родонит», 442072, <...>;

2.Главного управления организации торгов Самарской области, 443068, <...>

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность № 54 от 17.01.2017; от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №115/4 от 11.01.2017, ФИО3, доверенность №7270/4 от 25.07.2017; от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность № 15 от 21.07.2017;

от третьего лица 2 - ФИО5, доверенность №14-03/184 от 09.03.2017;

установил:

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21.11.2016 № РНП-63-182 об отказе включения в отношении ООО «Родонит» информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области восстановить нарушенное право ГБУЗ СО СГБ № 10.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица - ООО «Родонит», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, которые были представлены в судебном заседании и приобщены в материалы дела согласно ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Главного управления организации торгов Самарской области, поддержал позицию заявителя и просил удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская городская больница №10» об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Родонит» по результатам проведенного электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств на 2016 год для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10» (извещение № 0142200001316007891, начальная (максимальная) цена контракта – 1 584 745,00 руб.).

Из обращения заказчика следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Родонит» обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО «Родонит» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2016 №0142200001316007891-1 для закупки № 0142200001316007891 заявка ООО «Родонит» признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена аукционной комиссией до участия в электронном аукционе. В дальнейшем между ООО «Родонит» и Заказчиком заключен контракт № 0142200001316007891_143869 от 08.08.2016г. на поставку дезинфицирующих средств на 2016 год для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10».

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из материалов обращения, пояснений сторон, участвующих в рассмотрении обращения, контракт считается расторгнутым – 07.11.2016г.

Согласно пояснениям представителей Заказчика, Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что в адрес ООО «Родонит» направлялась заявка на поставку образцов товара в ассортименте, изложенном в спецификации к контракту, направлена поставщику 16.08.2016г., получена 17.08.2016г. Образцы в установленный контрактом срок не представлены, в связи с чем, 02.09.2016г. направлена претензия о поставке товара в течение трех рабочих дней. 05.09.2016г. Поставщик поставил образцы товара, которые не соответствовали спецификации. Поставщику отказали в утверждении и приемке представленных образцов. ООО «Родонит» в адрес Заказчика направило предложение о заключении дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками, на что получило отказ.

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является: Поставка дезинфицирующих средств на 2016 г. для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10».

Согласно пункту 4.1. контракта место, сроки, условия (периоды) поставки и порядок приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых Поставщиком, указываются в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту). Поставка заказчику товара, указанного в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), осуществляется поставщиком партиями, на основании заявок заказчика, подаваемых им по мере нуждаемости в том или ином Товаре в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента поставки, посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты.

В случае поставки Товара одной партией поставка осуществляется в срок, установленный техническим заданием.

Заказчик по согласованию с поставщиком может внести изменения в заявку. Заказчик вправе потребовать от Поставщика представления образца Товара при единовременной поставке или перед поставкой первой партии Товара.

Согласно пункту 5.1.6. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт разделяет поставку образцов товара и поставку самого товара по заявке Заказчика.

Согласно пункту 5.1.8. контракта Заказчик вправе перед началом единовременной поставки или перед поставкой первой партии Товара направить Поставщику заявку по форме согласно п. 5.2.1 контракта на поставку образца Товара, указанного в Спецификации, в срок, не превышающий 5 дней.

В свою очередь, контракт не содержит обязанности Поставщика осуществлять поставку образцов товара.

Согласно пункту 5.2.1. Заказчик обязан направлять поставщику заявку на поставляемый товар посредством телефонной, факсимильной связи, телефонограммы или электронной почты с указанием ассортимента и количества при осуществлении поставки по заявкам согласно Спецификации.

Согласно пункту 6.2.1. Поставщик обязан осуществить поставку Товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами по товарным накладным. В случае поставки Товара по заявкам заказчика обеспечить поставку товара на основании заявок заказчика с периодичностью, установленной в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Исполнение заявок заказчика осуществляется поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки, в полном объеме по ассортименту и количеству продукции. В случае поставки Товара одной партией поставка осуществляется в срок, установленный техническим заданием.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что Заказчик не направлял Поставщику заявку на поставляемый товар, речь шла лишь об образцах товара. В связи с чем, у Поставщика не возникла обязанность по поставке товара, нарушение существенных условий контракта не допускалось со стороны ООО «Родонит».

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Вывод о необходимости учета вины поставщика при включении его в Реестр недобросовестных поставщиков базируется также на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в п. 2 постановления от 30 июля 2001г. №13-П и в п.3 постановления от 21 ноября 2012г. № 15-П в которых подчеркнуто, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Следует отметить, что «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение условий и сроков контракта, но и отсутствие реального намерения исполнить поставщиком контракт. Следовательно, помимо факта нарушения контракта необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения участника аукциона/закупки.

В подтверждение своей добросовестности, как участника договорных отношений, ООО «Родонит» представило в суд письменные доказательства, а именно: письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Ульяновской области от 26.07.2017г. исх. № 9/575, поскольку при заключении государственного контракта между ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Ульяновской области и ООО «Родонит» на поставку перевязочных средств и изделий медицинского назначения возникла необходимость заключения дополнительного соглашения. Данное соглашение, равно как и соглашение, которое было предложено ООО «Родонит» при исполнении контракта ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 10» содержало в себе изменения в части поставки изделий медицинского назначения с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами). Контракт с ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Ульяновской области от 20.09.2016 года № 177 был исполнен в полном объеме, заказчиком претензии по контракту не предъявлялось.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Не случайно законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17920/2017 по делу № А65-6826/2016.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО «Родонит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Комиссии Самарского УФАС России от 21.11.2016 № РНП-63-182 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова