Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А28-7913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7913/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610001, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН: <***>, <...>)

о взыскании 6 099 683 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1629;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.08.2018 № 01;Метелева В.П., на основании решения от 21.05.2018 № 1в;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее - ответчик) о взыскании 6 099 683 рублей 16 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в марте 2018 года по договору теплоснабжения от 13.10.2005 № 915646, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса, поставленного в марте 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43».

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 28.11.2018 пои 05.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования (ходатайство от 10.09.2018): просит взыскать с ответчика 4 653 902 рубля 22 копейки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом вышеуказанного уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Из пояснений ответчика следует, что возражения касаются его обязанности производить оплату ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в связи с выходом дома из управления с 01.03.2018, сумма разногласий составляет 410 192 рубля 38 копеек. Также ответчик в судебном заседании заявил возражения относительно обязанности оплачивать ресурс, поставленный в нежилые помещения многоквартирных домов. Остальные ранее заявленные возражения ответчиком сняты.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО УК «Союз 43» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайством от 14.11.2018 третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 915646 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

На основании пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации; оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, необходимую: для восполнения (подпитки) нормируемых утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента, для заполнения сетей абонента перед пуском тепла.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

В силу пунктов 3.3, 3.5 договора подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При не предоставлении абонентом, действующем в интересах третьих лиц, отчетной документации о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в срок, установленный в п.2.3.6 договора расчеты производятся энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении № 1 к договору, и показаний приборов узла учета источника теплоты с начала расчетного месяца.

По условиям пункта 6.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.07.2005 до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным в отсутствие заявлений о его расторжении, изменении или заключении нового договора.

Истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2018 № 13178.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса истец выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2018 № 13178.

В подтверждение стоимости потребленного ресурса истцом представлены решение правления Региональной службы по тарифам от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию от 20.04.2018 № 503061-07-02294/24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты ответчика в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

Возражения по качеству, количеству и стоимости потребленного коммунального ресурса ответчиком не заявлены.

В материалы дела представлены сведения из реестра лицензий управляющих компаний, из которых следует, что 01.03.2018 жилой дом по ул. Сутырина,5 г. Кирова исключен из реестра лицензий ответчика, с указанной даты включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривает.

Из расчетной ведомости, ведомости учета параметров теплоснабжения по дому ул. Сутырина,5 следует, что расчет количества тепловой энергии предъявляется истцом за период с 17.02.2018 по 21.03.2018.

В судебном заседании истец произвел расчет количества, стоимости тепловой энергии по данному дому за период с 17.02.2018 по 28.02.2018. Количество тепловой энергии составляет 100,915 Гкал, стоимость – 169 547 рублей 43 копейки.

Ответчик в судебном заседании данные расчеты не оспаривает.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выбытие спорного дома из управления ответчика с 01.03.2018, суд считает, что предъявление ответчику тепловой энергии, поставленной за период с 01.03.2018 по 21.03.2018, является необоснованным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения всей суммы задолженности по данному дому, как указывает ответчик, поскольку часть задолженности приходится на период, когда дом находился в управлении ответчика.

В отношении возражений ответчика, касающихся отсутствия у него обязанности по оплате ресурса, поставленного в нежилые помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка ресурса в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомление о собственниках, владельцах нежилых помещений в адрес истца не направлял. Доказательства уведомления собственников, владельцев нежилых помещений о необходимости заключения договоров с истцом ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него вышеуказанной обязанности, суд не находит оснований для принятия возражений ответчика в данной части.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4 413 257 рублей 27 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере 240 644 рубля 95 копеек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 707 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат возмещению истцу со стороны ответчика; расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 681 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 4 413 257 (четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 27 копеек задолженности, а также 38 707 (тридцать восемь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 240 644 (двести сорок тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек задолженности отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 681 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова