Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А22-162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

15 марта 2019 года Дело № А22–162/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312081703700033, ИНН <***>), третьи лица – Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, об обязании возвратить принятое на хранение имущество,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Калмыкия «Западный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения имущество:

- мастерскую на автомобильном ходу ПРМА-ЗМ – ЗиЛ-131, 1974 г.в., двигатель №425525, з/н 2931, шасси 647145;

- мастерскую на автомобильном ходу ПРМА-ЗМ – ЗиЛ-131, 1976 г.в., двигатель №425813, з/н 3145, шасси 674541.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От ФИО3 поступил отзыв, в котором министерство исковые требования поддержало. Минсельхоз РК оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие не направил.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания направлялась судом по юридическому адресу ИП ФИО2, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, внесенному в ЕГРИП или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Имеющиеся в деле конверты с определениями с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует внесенная в ЕГРИП запись № 419081600041360 от 11.02.2019.

Между тем, в силу разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса российской федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия арбитражным судом настоящего иска к производству, суд рассматривает спор по существу по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2015 между ФИО3 и ответчиком были заключены 2 договора ответственного хранения, по условиям которых ответчик принял на хранение:

- мастерскую на автомобильном ходу ПРМА-ЗМ – ЗиЛ-131, 1974 г.в., двигатель №425525, з/н 2931, шасси 647145;

- мастерскую на автомобильном ходу ПРМА-ЗМ – ЗиЛ-131, 1976 г.в., двигатель №425813, з/н 3145, шасси 674541.

На основании Распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 03.12.2015г. №823-р названное имущество было передано из состава имущества казны Республики Калмыкия в хозяйственное ведение ГУП РК «Западный».

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает переданное ему на ответственное хранение имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд квалифицирует возникшие правоотношения как хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение исполнения обязательств по договору хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 309, пункта 1 статьи 900, статьи 904 ГК РФ исковые требования об обязании предпринимателя вернуть переданное ему на хранение имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия «Западный» удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН <***>) возвратить государственному унитарному предприятию Республики Калмыкия «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданное на хранение имущество:

- мастерскую на автомобильном ходу ПРМА-ЗМ – ЗиЛ-131, 1974 г.в., двигатель №425525, з/н 2931, шасси 647145;

- мастерскую на автомобильном ходу ПРМА-ЗМ – ЗиЛ-131, 1976 г.в., двигатель №425813, з/н 3145, шасси 674541.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.